Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2946/2018;)~М-3624/2018 2-2946/2018 М-3624/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-101/2019

КОПИЯ

Дело № 2-101/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Т.С.

при секретаре Знуденко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА1147699 от 05.02.2018 сроком по 16.11.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании расписки от ... безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО3 с иском, в котором просил взыскать с учетом увеличения исковых требований денежные средства в размере 1806813 рублей в качестве компенсации 1/2 доли за выплаченный истцом общий долг сторон перед С из договора купли-продажи от 22.09.2014, в том числе, 1475000 рублей в счет погашения основной задолженности и 331813 рублей в счет выплаты процентов.

В обоснование иска указано, что 22.09.2014 между С и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ..., кадастровый .... Во исполнение договора оформлена расписка, согласно которой ФИО6 обязался передать до 22.03.2015 С 2950000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2018 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 о признании его задолженности перед С в сумме 2 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 627,05 рублей, общим долгом супругов. ФИО6 единолично исполнил общее обязательство супругов, погасив 01.11.2018 своими средствами долг перед С, в связи с чем у него возникло регрессное требование к ФИО3

Ответчик иск не признала, предьявила встречное требование о признании расписки от 01.11.2018 безденежной. В обоснование указала, что ФИО6 в момент передачи денег находился в СИЗО №1 г. Томска, денежных средств в указанном в расписке размере у него не было, о чем он заявил при подготовке дела к судебному разбирательству. Предъявив исковые требования на основании расписки от 01.11.2018, истец допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем и дополнении к иску основаниям, во встречном иске просил отказать. Полагал, что материалами дела и пояснениями истца подтверждается реальность возврата ФИО6 денежных средств С Денежные средства истцу заняла ФИО2, которая, действуя в интересах и по поручению ФИО6, передала 01.11.2018 денежные средства С Более того, вопрос об источнике происхождения денег, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что заняла ФИО6 необходимую сумму, передав денежные средства по его поручению С Часть денежных средств в размере 1750 000 рублей она заняла, в остальной сумме у нее были собственные накопления от трудовой деятельности.

Ответчик, ее представители возражали против иска, указав, что обе расписки, представленные в дело, являются безденежными. Сторона истца денежными средствами в необходимой сумме не располагала, доказательств этому не представлено. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

По смыслу п.2 ст.45 СК РФ регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между С (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру общей площадью 52,5 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождения) объекта: ....

Цена квартиры определена сторонами и составляет 2950 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2 договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену настоящего договора наличным в день подачи документов на государственную регистрацию основного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области.

В силу пункта 7 договора при передаче квартиры продавцом покупателю составляется передаточный акт.

22.09.2014 С и ФИО6 составлен передаточный акт, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.09.2014 недвижимое имущество: квартиру общей площадью 52,5 кв.м, этаж 13, адрес (местонахождения) объекта: ....

Согласно п. 5 передаточного акта от 22.09.2014, подписанного сторонами, на момент его подписания цена квартиры оплачена полностью.

При рассмотрении дела по иску С к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда установлено, что фактически оплата за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в сумме 2950 000 рублей ФИО6 не произведена

Исковые требования С к ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в сумме 2950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 627, 05 рублей за период с 23.03.2015 по 04.09.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2018 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 о признании его задолженности перед С в сумме 2 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 627,05 рублей, общим долгом супругов. Судом постановлено «признать задолженность ФИО6 перед С по договору купли-продажи от 22.09.2014 в размере 2950 000 рублей общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3, распределив данный долг между ФИО6 и ФИО3 в равных долях. Признать задолженность ФИО6 перед С по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 04.09.2017 в размере 663 627, 05 рублей общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3, распределив данный долг между ФИО6 и ФИО3 в равных долях».

Поскольку изложенные выше обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2018, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ находит их обязательными и не усматривает оснований для их повторного доказывания.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 сослался на исполнение обязательства перед С

В подтверждение исполнения долговых обязательств ФИО6 представил расписку от 01.11.2018, согласно которой С в момент составления расписки получил от ФИО6 денежные средства в сумме 3613627, 05 рублей, в том числе сумму основанного долга по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в размере 2950000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2015 по 02.09.2017, в размере 663627, 05 рублей 05 копеек. Какие-либо претензии к ФИО6 отсутствуют; расписку от 01.03.2019, согласно которой С 01.11.2018 получил от ФИО6 в лице ФИО2 денежные средства в сумме 3613627, 05 рублей, в том числе сумму основанного долга по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в размере 2950000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2015 по 02.09.2017, в размере 663627, 05 рублей 05 копеек. Какие-либо претензии к ФИО6 отсутствуют. Расписка составлена с целью подтверждения того, что деньги были возвращены ФИО2, которая действовала по поручению ФИО6

Ответчик заявила о признании расписок безденежными.

Обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что оспариваемая ответчиком расписка от 01.11.2018 написана под влиянием обмана и заблуждения, а также допустимых доказательств ее безденежности договора, ФИО3 не представлено.

По общему правилу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной ст. 10 ГК РФ, источник происхождения денег и наличие у ФИО6 финансовой возможности аккумулировать соответствующую денежную сумму с учетом его доходов в предмет доказывания не входит.

Суд был вправе предложить истцу представить соответствующие доказательства.

Истцом представлен в материалы дела договор займа от 05.01.2019, заключенный с ФИО2, на сумму 3613627, 05 рублей. Данный договор не признан незаключенным, никем не оспорен. ФИО2 факт его заключения и исполнения не отрицала, представила доказательства наличия у нее финансовой возможности представить займ в указанном размере.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлены оригиналы документов должником ФИО6 Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие расчет с кредитором С на указанную сумму.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено апелляционным определением от 30.01.2018 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не нашла признаков недобросовестности поведения ФИО6 Отмечено, что, начиная с 2015 года, как С, так и ФИО6 занимали четкую и последовательную позицию, заключающуюся в отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2014 со стороны ФИО6

Следовательно, обращение в суд с настоящим иском является ожидаемым поведением ФИО6 Реализация сторонами предусмотренных законом возможностей в целях восстановления своих нарушенных прав, в том числе и посредством судебной защиты, не может свидетельствовать о их недобросовестном поведении. Также как и не свидетельствует о недобросовестном поведении и изменение позиции сторон относительно выплаты долга в интересах ФИО6 ФИО2, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству.

При таких данных, иск ФИО6 к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном обьеме, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как видно из дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО1

Согласно расписке ФИО1 он получил от ФИО6. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве платы юридических услуг по сопровождению судебного дела по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска исходя из его цены оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а в пользу муниципального образования «Город Томск» в размере 15 234,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1806813 рублей в качестве компенсации 1/2 доли за выплаченный долг из договора купли-продажи от 22.09.2014, в том числе, 1475000 рублей в счет погашения основной задолженности и 331813 рублей в счет выплаты процентов, 2000 рублей в счет возмещения размера государственной пошлины, 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 234,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья:

Копия верна.

Судья: Т.С. Журавлева

Секретарь: Н.В. Знуденко

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-101/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.