Решение № 2-3968/2018 2-3968/2018~М-4079/2018 М-4079/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3968/2018

Дело № 2-3968/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что истец 06.05.2018 года заключил с ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> им 50 лет Октября, д. 89, договор купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 8 Plus 64GbGold (золотистый) серийный номер: 352978095884624 стоимостью 52 962 рублей 79 копеек.

17.05.2018 г. истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, что в товаре проявился недостаток: не работает камера.

06.08.2018 г. в связи с неполучением ответа от ответчика, истец обратился в Федеральный экспертный центр. Для проведения независимой товароведческой экспертизы, согласно заключению, которой в представленном на исследование товаре имеется вышеуказанный недостаток, его причиной является нарушение технологического процесса при производстве компонентов модуля камеры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, денежную сумму в размере 52 962 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 01.06.2018 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по отправки претензии в размере 170 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, а также штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, истец ФИО2 06.05.2018 г. заключила с ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> лет Октября, д. 89, договор купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 8 Plus 64GbGold (золотистый) серийный номер: 352978095884624 стоимостью 52 962 руб. 79 коп.

17.05.2018 г. истец обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как в товаре проявился недостаток: не работает камера. Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

06.08.2018 года истец обратился Федеральный экспертный центр для проведения независимой товароведческой экспертизы, согласно заключению № 154/18 от 06.08.2018 года, в представленном на исследование товаре имеется недостаток выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры, его причиной является дефект производственного характера. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежных средств в размере 52 962 руб. 79 коп., в связи с отказом от исполнения договор купли-продажи от 06.05.2018 года, подлежат удовлетворению.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от 17.05.2018 года, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

С учетом поступившего ходатайства суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0,6%

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2018 года по 05.09.2018 года включительно в размере 30 824 руб. 34 коп. (52 962,79 руб. х 0,6% х 97 дней), и неустойку в размере 317 руб. 77 коп. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 06.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Суд считает с учетом наличия ходатайства ответчика снизить штраф до 40%.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 314 руб. 85 коп. = (52 962,79 руб. +30 824 руб. 34 коп. + 2000 руб.) х 40%.

Представитель истца рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оставил на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы – 9000 рублей, а так же почтовые расходы по направлению претензии в размере 170 рублей 96 копеек, подтверждены документально, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.08.2018 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2818 руб. 33 коп. за компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость телефона марки AppleiPhone 8 Plus 64GbGold (золотистый) серийный номер: 352978095884624 в размере 52 962 рублей 79 копеек, неустойку в размере 34314 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 34 187 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы по отправки почтовой корреспонденции в размере 170 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойку в размере 0,6% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 06.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 8 Plus 64GbGold (золотистый) серийный номер: 352978095884624 приобретенный 06.05.2018 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3118 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий