Решение № 2-8669/2025 2-8669/2025~М-7202/2025 М-7202/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-8669/2025

№

УИД- 86RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к овтетчику о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику (до перемены фамилии Ф) И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами. В настоящее время ответчиком нарушаются условия кредитного договора. <дата> ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права и обязанности по кредитному договору, <дата> ООО «ЭОС» уступил истцу права требования по кредитному договору № заключенному с ответчиком. Размер задолженности составляет <данные изъяты>, которая образовалась за период с <дата> по <дата>, истцом заявляются требования за данный период. <дата> ответчику направлено требование о погашение задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, как первоначальный и последующий кредиторы.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не приложен кредитный договор № от <дата>, на котором истец основывает свои требования о взыскании, при этом прикладывается кредитный договор № от <дата>, который не имеет никакого отношения к кредитному договору № от <дата>. По кредитному договору № от <дата> в 2007 году уже выносился судебный приказ, по которому было возбуждено исполнительное производство № от <дата>, он погасил задолженность по данному исполнительному производству в 2013 году. Также указал, что он не выражал согласия ЗАО «Банк Русский Стандарт» на уступку прав по кредитному договору ООО «ЭОС» и как следствие последующую уступку прав ООО «ПКО «Феникс». Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как право требования взыскания задолженности по кредитному договору № не подтверждено. Кроме того, считает, что в любом случае прошли все возможные сроки исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит.

В качестве подтверждения заключения кредитного договора № представлены выписка по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>.

Иных документов, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора № истцом не представлено. К иску истцом приложен кредитный договор №, то есть иной договор кредитования о взыскании задолженности по которому в настоящем споре не заявляется.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «ПКО «Феникс», иные документы в подтверждение заключения кредитного договора №, кроме тех, что были приложены к иску, представлены быть не могут ввиду их отсутствия.

АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда также не были представлены истребуемые документы, в частности кредитный договор №.

При этом суд отмечает, что из материалов дела № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, истребованных по запросу у мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения, также следует, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателем был приложен иной кредитный договор №. Кредитный договор № к заявлению о вынесении судебного приказа приложен не был. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика (фамилия изменена на Ф) по кредитному договору № от 11.10.2005г. за период с 11.10.2005г. по 23.09.2022г. в размере <данные изъяты>, который впоследствии был отменен по заявлению должника на основании определения от 17.12.2024г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения ответчиком кредитного договора № от <дата>, в связи с чем, установить существенные условия кредитного договора как то, сумма кредитных денежных средств, размер процентной ставки, срок возврата кредита и иные необходимые условия кредитования, не представляется возможным.

Исходя из приложенного к иску договора уступки прав требований (цессии), заключенного <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам к физическим лицам согласно реестра прав требований.

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав требований к договору ООО «ЭОС» от ЗАО «Банк Русский Стандарт» были переданы права по договору № от <дата> с ответчиком.

<дата> между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЭОС» передало истцу право требования по кредитным договорам к физическим лицам согласно приложения № к договору. Согласно выписке из акта приёма-передачи прав требований к договору истцу от ООО «ЭОС» были переданы права по договору № от <дата> с ответчиком, на момент уступки (дата составления акта <дата>) сумма задолженности составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Частью 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ (ред. от <дата>) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ (ред. от <дата>) «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и частью 9 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В данном случае, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные условия заключенного между сторонами кредитного договора № от <дата>. Сам кредитный договор № суду не представлен, в связи с его отсутствием у истца.

Как было указано выше, в качестве подтверждения заключения кредитного договора № представлены выписка по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> из которой следует, что <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, 21, 25, <дата> в общем размере <данные изъяты>, 01, 02, 03, 07, 08, 09, 11, 12, 14, 17, 19, 22, 23, <дата> в общем размере <данные изъяты>, 08, 18, <дата> в общем размере <данные изъяты>, 01, 02, 04, 21, 25, <дата> в общем размере <данные изъяты>, 21, 25, <дата> в общем размере <данные изъяты>, 21, 25, <дата> в общем размере <данные изъяты>, 23, 25, <дата> в общем размере <данные изъяты>, 21, <дата> в общем размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>.

При этом самим истцом представлен суду судебный приказ мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании города Нижневартовска от 17.09.2007г. по делу № в соответствии с которым с ответчика (в настоящее время фамилия изменена на Ф) в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» был взыскан долг по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании указанного судебного приказа от 17.09.2007г. было возбуждено исполнительное производство №, что следует из представленного суда постановления ОСП. Согласно представленным ответчиком квитанций следует, что должником производилось исполнение в рамках указанного исполнительного производства: 17.06.2010г.- <данные изъяты>., <данные изъяты>., 15.10.2010г. -<данные изъяты>.,13.11.2010г.- <данные изъяты>., 22.03.2011г.- <данные изъяты> 22.04.2011г.- <данные изъяты>., 16.05.2011г.-<данные изъяты>., 17.06.2011г.- <данные изъяты>., 15.07.2011г.- <данные изъяты>., 03.09.2011г.- <данные изъяты>., 23.12.2011г.- <данные изъяты>., 24.01.2012г.- <данные изъяты> 21.02.2012г.- <данные изъяты> 23.03.2012г. -<данные изъяты>., 26.05.2012г.-<данные изъяты>., 25.08.2012г.- <данные изъяты>., 19.09.2012г.- <данные изъяты>., 19.01.2013г.- <данные изъяты>., 21.03.2013г.- <данные изъяты>..

Таким образом, исходя из изученных документов и представленных ответчиком, подтверждается факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (в настоящее время Ф) А.Д. кредитного договора №, по которому был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности 17.09.2007г. и производилось исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства №. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. На сайте ФССП России также отсутствуют сведения об указанном исполнительном производстве.

Между тем, ООО «Феникс» <дата> вновь обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании договора уступки, судебный приказ о взыскании вынесен <дата>г. и впоследствии отменен <дата> на основании заявления должника. <дата> истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют установить существенные условия кредитного договора №, процентую ставку по кредиту и срок кредитования.

Ссылка истца на расчет задолженности, тарифы банка, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт, уведомление об уступке права требования, договор цессии, в отсутствие кредитного досье не позволяет суду определить существенные условия договора.

Односторонние документы в виде справки о размере задолженности (внутренний документ) и выписки не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку кредитные правоотношения с первоначальным кредитором не доказаны, соответственно не доказано соответствующее право требования ООО «ПКО Феникс».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указанные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункта 3 ст.204 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела установлено, что <дата> (дата сдачи в почтовое отделение) истец обратился к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, который был отменен по заявлению должника на основании определения от <дата>. При этом, судом установлено, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателем был приложен иной кредитный договор №. Кредитный договор № к заявлению о вынесении судебного приказа приложен не был.

С настоящим иском, после отмены судебного приказа, истец обратился в суд <дата> (дата сдачи в почтовое отделение). Срок действия судебного приказа (судебной защиты) составил 07 месяцев 16 дней.

Поскольку ни сам кредитный договор № от <дата>, ни его индивидуальные условия, ни график платежей не представлены в материалы гражданского дела, невозможно установить, когда ответчик должен был погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты полностью.

Исходя из действующего правового регулирования, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (направление иска в суд), с учетом действия судебного приказа (с <дата> по <дата> = 07 месяцев 16 дней), срок исковой давности являлся уже явно истекшим, так как требование о взыскании задолженности предъявлено истцом спустя 19 лет 4 мес. 4 дн.

В данном случае, банк знал о нарушении своих требований с момента невнесения заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, исчисление срока исковой давности с момента заключения договора уступки прав требований с истцом (<дата>) является недопустимым, поскольку противоречит действующему законодательству. Заключение договора цессии на начало течения срока исковой давности не влияет.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также суд отмечает, что <дата> с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № в МО г. Нижневартовск ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> на основании данного судебного приказа в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №, в рамках указанного исполнительного производства ответчиком в период с <дата> по <дата> уплачено <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), в настоящее время в отношении ответчика не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа от <дата>, т.о. предполагается, что исполнительное производство окончено, однако даже если принять во внимание факт вынесения судебного приказа и факт производства ответчиком платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> срок исковой давности является пропущенным

Учитывая, что истцом не представлено кредитного договора № от <дата> заключенного с ответчиком подтверждающего право требования задолженности и в обоснование заявленных требований, факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, отсутствие уважительности причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №