Решение № 2-1873/2023 2-211/2024 2-211/2024(2-1873/2023;)~М-1702/2023 М-1702/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1873/2023

Дело №2 –211/2024

76RS0008-01-2023-002384-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести хозяйственные постройки, запретить использовать забор, возводить постройки, содержать животных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит запретить ФИО2, ФИО3, ФИО4 использовать забор, принадлежащий истцу, возводить любые постройки на расстоянии один метр от забора, принадлежащего Истцу на земельном участке, по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, размещать и содержать скот, птицу, собак и прочих животных на расстоянии четыре метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, в 2023 году изменился собственник. Новые собственники расположили курятник, используя забор между земельными участками, т.е. примкнули к границе земельного участка, принадлежащего истцу. Продукты жизнедеятельности кур и сами куры попадают на участок истца, что приводит к ухудшению самочувствия. Согласно СП 30-102-99 и СНИП 30-02-97 расстояние от курятника до границы участка должно быть не менее 4-х метров. Уличный туалет на соседнем участке также расположен к границе земельного участка истца ближе существующих норм. Переговоры по устранению возникших проблем, не привели к положительному результату. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Сиднева Е.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что истец приобрела участок без построек, участок купили, так как он был крайним в деревне. Когда начали строительство дома, строители обращали внимание, что у границы участков у соседей стоит туалет, а дом строили ближе к границе с соседями. Истице туалет не мешал, поскольку им никто не пользовался. При предыдущем собственнике земельного участка построек (курятника) не было, участок ими использовался как дача, иногда приезжали. С предыдущими собственниками конфликтов не было. Сейчас ответчики частично разобрали крышу, убрали тканевый навес. Истец не видит, пользуются они туалетом или нет. В настоящее время запахов нет. Собаки на участке, просто их отодвинули немного в сторону, подальше от забора между участками. Сооружение фактически осталось, просто крышу немного демонтировали, старую постройку ответчик разобрал, но он может в любой момент опять поставить. Существует угроза нарушения прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала, указала, что уличный туалет был построен в 1998 году, что отражено в техническом паспорте, еще прежними собственниками. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее права на земельный участок не зарегистрированы (л.д. 50)

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Каких-либо заявлений, пояснений в суд не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля И.С.В,, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1775 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт> (выписка из ЕГРН, л.д. 25-27).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома, является ответчик ФИО3 (л.д. 45), на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> (л.д. 75). Согласно договора купли-продажи от <дата скрыта> ранее земельный участок и жилой дом принадлежали Щ.В.А. на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на 16 июня 2006г., на участке, помимо жилого дома расположены хозяйственные постройки Г – сарай, Г1 – баня, Г2 – уборная, все хозяйственные постройки расположены вдоль границы участков сторон, постройка Г2 расположена фактически вплотную к забору (л.д.115-129).

Начиная с июля 2023г., истица, ее супруг И.С.В, обращались с жалобами в компетентные органы на то, что соседи расположили помещение для содержания птицы (кур), используя забор между участками в качестве одной из стен этого помещения, примкнули к участку истца (л.д.11,12,17,18,23).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что содержание кур соседями вблизи ее участка нарушает ее права, так как птицы шумят с раннего утра, залетают на участок истицы, от их испражнений исходит неприятный запах, кроме того, ответчиками нарушены нормы, которыми регламентировано содержание домашней птицы. В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что кур перевели соседи вглубь своего участка, запах перестал чувствоваться, но, предполагала, что они в любой момент могут перевести кур обратно. После того, как убрали кур, заселили туда собак, которые лают, мешают истцу и ее супругу отдыхать. В последнем судебном заседании истица пояснила, что ответчики собак тоже убрали от непосредственной близости к забору, частично разобрали конструкцию.

Факт возведения конструкций вблизи забора между участками сторон подтверждается фотографиями (л.д.40,57,58,93,100).

Свидетель И.С.В, пояснил суду, что давно проживает по адресу: <адрес скрыт>. С весны прошлого года жизнь там изменилась. Соседи <адрес скрыт>, начали вести себя агрессивно по отношению к свидетелю и истице. Сразу (в мае-июне 2023г.) сделали постройку, поселили животных там, в том числе, и кур. В три часа утра петухи начинали кричать. Прямо за забором был организован курятник, стоял специфический запах. Потом соседи начали заниматься собаками. В холодное время года собак тоже помещали в эту постройку. Собака визжит и кричит по ночам. Словесно они вели себя тоже не очень хорошо. Когда они только приехали, свидетель пришел к ним познакомиться. Они сказали: «Кто ты такой, зачем пришел сюда?». Раньше этой постройки, где собаки содержатся, там не было. Предыдущие собственники не жили там постоянно, приезжали только летом и вели себя очень культурно. Там есть еще строение – туалет. Когда строили дом, этот туалет вызвал сомнения, т.к. он находился очень близко к забору.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. г. Переславль-Залесский, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.01.2023г. №2, минимальное расстояние вспомогательных построек от смежного земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

При содержании птиц на личных подворьях граждан должны соблюдаться Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. N 103.

Согласно п.2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 3 апреля 2006 г. N 103, при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции; помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата; организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц. Согласно п.3.1 указанных правил в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Таким образом, судом установлено, что летом 2023г. на участке с кадастровым номером <номер скрыт> содержались куры в сооружении, непосредственно примыкающем к забору между участками сторон.

Содержание кур в непосредственной близости к соседнему участку нарушает нормы действующего законодательства, указанные выше.

Однако, как следует из материалов проверки, проведенной УУП ОМВД России по Ярославской области на октябрь 2023г. куры в сооружении уже не содержались, что подтверждается рапортом, фототаблицей (л.д.88-93).

Таким образом, уже на дату подачи иска в суд права истицы, связанные с ненадлежащем содержанием птицы на соседнем участке, перестали нарушаться.

Как пояснила сама истица в судебном заседании, в настоящее время животные в сооружении не содержатся.

В техническом паспорте <адрес скрыт> отсутствует сооружение, в котором ранее содержались куры.

Из представленных в материалы дела фотографий, в том числе, сделанных УУП ОМВД России по Ярославской области в ходе проверки видно, что сооружение непосредственно примыкает к забору между участками сторон, что нарушает требования Правили землепользования и застройки г.о. г. Переславль-Залесский, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.01.2023г. №2, о соблюдении расстояний от границы участка до построек (1м). При этом расстояние необходимо учитывать до любых навесов, пристроек, крылец.

Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства установлено, что после подачи искового заявления ответчики разобрали крышу хозяйственной постройки, убрали тканевый навес, тем самым требование о сносе хозяйственной постройки – курятника исполнили добровольно.

Кроме того, истица просит снести постройку Г2 – уборную, расположенную на участке ответчика.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Таких доказательств истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение создает ей и членам ее семьи препятствия в пользовании своим земельным участком, либо создает угрозу причинения вреда.

Как пояснила сама истица, в настоящее время никаких запахов от уборной нет, строение находилось на этом месте еще до постройки дома истицей. То же подтверждается техническим паспортом.

Таким образом, требование о сносе туалета не подлежит удовлетворению.

Истец просит запретить ответчикам в будущем использовать забор, принадлежащий истцу, возводить любые постройки на расстоянии один метр от забора, размещать и содержать скот, птицу, собак и прочих животных на расстоянии четыре метра от границы земельного участка.

Суд полагает, что в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторная защита не может быть предоставлена на будущее время от всех предполагаемых истцом будущих нарушений со стороны ответчиков, так как в предмет доказывания по негаторному иску входит факт конкретного состоявшегося правонарушения, от которого и предоставляется защита, а также из того, что такой запрет установлен непосредственно законом.

ФИО1 были заявлены требования к трем ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3

По мнению суда, убедительных доказательств того, что сооружение-курятник возвели ответчики сообща, суду представлено не было. Показания свидетеля И.С.В,, что сооружение возводил ФИО4, суд полагает неубедительными, основанными на его собственных предположениях. Сами ответчики ФИО4,. ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердили, что они возводили спорное сооружение.

При определении надлежащего ответчика, суд полагает возможным исходить из права собственности на земельный участок, на котором возведено сооружение. Собственником является ФИО3 ФИО3 не было представлено доказательств того, что сооружение, возведенное в нарушение установленных законом норм, ей не принадлежит. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО3

Требования к ответчикам ФИО2, ФИО4 об обязании снести хозяйственные постройки, запретить использовать забор, возводить постройки, содержать животных, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требование истца о сносе сооружения - курятника было удовлетворено ответчиками добровольно, после обращения истцов в суд, истцы вправе требовать возмещения судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции участвовала адвокат Сиднева Е.В.

Согласно квитанции от 08 ноября 2023г. ФИО1 адвокату Сидневой Е.В. оплачено 45000 рублей (л.д.154). Факт участия в судебном разбирательстве адвоката Сидневой Е.В. в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Адвокат Сиднева Е.В. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы, л.д.61-62,107-109,134-135,144-145), готовила процессуальные документы (исковое заявление, уточненное исковое заявление).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание категорию спора, факт исполнения требований, объем оказанных адвокатом услуг, размер гонорара адвоката в Ярославской области, суд находит возможным определить сумму по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителей суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

ФИО1 просит компенсировать ей понесенные почтовые расходы.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на отправку искового заявления и дополнительного искового заявления затрачено 402 рубля 00 копеек, что подтверждается чеками (л.д.15-160).

Учитывая, что требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 признаны судом необоснованными, судебные расходы на отправку им корреспонденции не подлежат возмещению. Возмещению подлежат только почтовые расходы на отправку искового заявления ФИО3 в сумме 80 руб. 40 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об обязании снести хозяйственные постройки, запретить использовать забор, возводить постройки, содержать животных, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) об обязании снести хозяйственные постройки, запретить использовать забор, возводить постройки, содержать животных, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024г.

Судья Бородина М.В.