Приговор № 1-25/2021 1-463/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021

УИД 81RS0006-01-2020-003303-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника Мартина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего ТЕ*, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом Пермского края по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере десяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле аптеки ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на земле смартфон марки «<данные изъяты>», который до этого выронил из рук ТЕ* После чего, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, зная, что данный смартфон принадлежит ТЕ*, поднял его с земли и держа смартфон в руке, понимая и осознавая, что его противоправные действия понятны и наблюдаемы потерпевшим ТЕ* и свидетелем ХН*, так как смартфон реагировал на входящий вызов световым и звуковым сигналом, вибрацией, которые было слышно и видно в темноте, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил принадлежащий ТЕ* смартфон марки «<данные изъяты>» с установленным на нем защитным стеклом общей стоимостью 7000 рублей, который находился в чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти 8 Gb стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая ценности для потерпевшего не представляет и им не оценивается. Указанным телефоном ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ТЕ* значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в ходе избиения ЧВ* ТЕ* и ХН*, он пытался успокоить ЧВ*, разнять. В какой-то момент после удара ЧВ* у ТЕ* из кармана выпал сотовый телефон. Он его поднял, хотел отдать ТЕ*. В этот момент из-за угла выбежали сотрудники полиции. Он, испугавшись того, что будучи освобожденным условно-досрочно, в состоянии опьянения находится в ночное время на улице, с телефоном в руках убежал. Впоследствии отбежав на некоторое расстояние, успокоился, шел оглядываясь. В это время зазвонил телефон, который он поднял с земли, имени звонившего не было, только номер. Он ответил на звонок. Звонила девушка, которой он назвал свои фамилию и имя, также сказал, что ему необходимо вернуть телефон владельцу, поэтому попросил с ней встречи, но она сказала, что не может, так как дома муж и отключилась. После этого он пошел в сторону дома своей сестры, где на тот момент проживал. Ему позвонила ОЕА*, которая позвала к себе. В это время подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли ОЕА*, ПОП* и ВА*. Они поздоровались, он попросил у ВА* сигарету. Постояли, после этого зашли домой. В доме, он начал рассказывать эту ситуацию, что произошла драка. Он достал из кармана телефон, сказал, что произошла драка, надо как-то отдать сотовый телефон владельцу. ВА* позвал его выйти на улицу. На улице с ВА* они закурили, ВА* предложил сесть в машину. Сев в машину, ВА* попросил телефон, сказал, что найдет хозяина, что в <адрес> у него много связей. Он поверил ему и отдал телефон. Он попросил номер телефона ВА*, если что позвонить. Потом зашли в дом, после этого про телефон не говорили. Он переночевал у ПОП*, так как был выпивший и боялся сестры. Утром, проснувшись, в доме уже не было ни ВА*, ни ОЕА*, была только ПОП*. Ушел домой.

Сотовый телефон похищать не хотел, хотел его возвратить. Зачем поднял телефон с земли, почему не выбросил, когда появились сотрудники полиции, почему впоследствии не передал в полицию, пояснить не может. Входящих звонков, пока бежал не слышал.

Потерпевший ТЕ* суду показал, что он с ХН* шел домой. Из магазина «<данные изъяты>» вышли ЧВ* и ФИО2. ЧВ* начал предъявлять претензии ХН* и потом его ударил. К ним подошли сотрудники полиции, попросили разойтись по домам. Все пошли по домам. Когда подходили к аптеке «<данные изъяты>», отошли в туалет, он услышал, что кто-то бежит, понял, что парни их догоняют. ХН* зашел за аптеку, а он был у входа в аптеку. ФИО2 и ЧВ* подошли к нему, ЧВ* спросил, где ХН*. Он ответил, что не знает, был где-то тут. Потом они зашли за аптеку и вытащили ХН*. ЧВ* начал избивать ХН*. Потом ЧВ* подошел к нему, нанес несколько ударов ему, от чего он сел на корточки, закрыл лицо руками. Потом у него зазвонил телефон, он стал доставать телефон, чтобы посмотреть, кто звонит, и ответить на звонок. Звонила РДР*. В это время ему нанесли удар коленом в лицо, телефон выпал из рук. Ответить на вызов не успел, снова закрыл лицо. Через минут пять вновь услышал звонок на свой телефон, увидел, что телефон уже находился в руках у ФИО2. При поступлении звонка в телефоне мигает фонарь и громко играет музыка. ФИО2 стоял боком к нему, видел ли тот, что он смотрит на него, не знает. Телефон все это время звонил, ФИО2 сбросил вызов. Через несколько минут подошли сотрудники и парни разбежались. ФИО2 убежал с телефоном за аптеку. Подбежавшим сотрудникам полиции, они рассказали всю ситуацию. Звонили на телефон с телефона ХН*, телефон был недоступен. Сотрудники полиции пытались задержать ФИО2, но тот убежал. Впоследствии телефон вернули сотрудники полиции.

Телефон марки «<данные изъяты>», покупал за 8 000 рублей. На тот момент его доход - это пособие с Центра занятости населения. При включении телефона для разблокировки экрана требуется пароль. На звонки ответить можно. Телефон разрядиться не мог, так как зарядки было примерно 40%.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в части того, кто подверг избиению ТЕ*, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ТЕ*, данные в ходе дознания, из которых следует, что ФИО2 подойдя к нему, говорил что-то про ЧВ*, что именно не помнит, и нанес ему один удар кулаком по лицу в область левой брови. От удара он испытал физическую боль, не падал, присел на корточки и закрыл лицо руками, так как думал, что ФИО2 еще ему ударит. Потом он встал и стал спрашивать, за что тот ему ударил, при этом в ответ ударов ФИО2 не наносил. После чего ФИО2 нанес еще несколько ударов руками, удары ему попадали по рукам, так как он закрывал ими лицо. После чего ФИО2 отошел от него, через примерно минуту снова подошел к нему, он сидел на корточках возле стены, закрывал лицо руками. Он встал, ФИО2 спросил: «Есть ли у него деньги», он сказал, что денег нет, в ответ ФИО2 нанес ему удар в область лица, от удара он присел и закрыл лицо руками. В это момент у него зазвонил телефон, которой находился у него в правом кармане надетых на нем трико. Он хотел ответить на звонок и поэтому стал доставать телефон из кармана. В этот момент, когда у него телефон находился в правой руке, ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, а именно носа, от которого он испытал физическую боль. Телефон из руки упал на землю. Он закрыл лицо руками, сидел в этот момент на корточках. Его телефон зазвонил еще раз, и он увидел, в руках ФИО2 принадлежащий ему телефон, с которым тот убежал один по пешеходной дорожке в сторону верхнего рынка. (том 1л.д. 89-92 )

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ТЕ* показал, что когда он стал анализировать происходящее, и вспомнил, что действительно ФИО1 его избиению не подвергал, деньги не просил, и при проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пояснил все, как было на самом деле, а именно: когда он с ХН* завернули вдвоем к аптеке, РНА* зашел за угол аптеки, сказал, что в туалет, он так же сходил в туалет по «маленькому» возле входа в аптеку, в этот момент увидел и услышал, что их догоняют и к нему подошли ФИО1 и ЧВ*. ЧВ* спросил, где РНА*, и вместе с Юрием зашли за угол аптеки, почти сразу же он увидел, что ФИО1 и ЧВ* вывели из-за угла РНА* и ЧВ* нанес РНА* один удар рукой по лицу. От удара РНА* упал и ЧВ* нанес РНА* несколько ударов ногами по голове. После чего, ЧВ* подошел к нему, он стоял в метре от РНА* и нанес ему один удар рукой по лицу, от удара он испытал физическую боль, присел на корточки закрыл лицо руками, и спросил, за что ЧВ* его бьет. На что ЧВ* ответил, что он плохой друг и нанес ему еще один удар кулаком по лицу, от которого он так же испытал физическую боль. Потом ЧВ* отошел от него и подошел к РНА*. Ударял ЧВ* РНА* или нет, не видел. В этот момент к нему подошел ФИО1, он встал, и Юрий, взяв его за куртку в области талии, стал немного трясти, и спросил, все ли у него нормально. Он не помнит, отвечал Юрию что-то или нет, при этом ударов Юрий ему не наносил. Потом Юрий от него отошел, у него в правом кармане спортивных трико зазвонил его телефон. Он достал телефон из кармана, но не помнит, ответил он на звонок или нет. Может он сбросил звонок, точно не помнит. Кто звонил, на тот момент, не знал. В этот момент к нему подошел ЧВ*, он в этот момент сидел на корточках, и нанес ему удар с ноги по голове, от чего он испытал физическую боль. От удара у него из рук упал телефон, на землю, он закрыл лицо руками, так как боялся, что ЧВ* ему еще раз ударит. Больше ему ударов ЧВ* не наносил. А он так и продолжал сидеть, закрывая лицо руками. Прошло примерно 5 минут, может меньше, точно сказать не может, он вновь услышал знакомый звонок на своем телефоне, который доносился от него на расстоянии 1,5 метров. Открыв лицо, увидел, что его телефон держит в руках Юрий, телефон звонит, мигает на телефоне фонарик. В этот момент выбегают два сотрудника полиции, которые пытаются задержать ЧВ*, который вырывается и убегает. Так же, когда он увидел сотрудников полиции, то видел, что убегает ФИО1 с его телефоном в руках. Как в руках Юрия оказался его телефон, не видел, замечания Юрию не делал, телефон вернуть не просил. О том, что в руках Юрия телефон, и он это видит, Юрию об этом не говорил. Звонил ли в тот момент его телефон, когда с ним убегал Юрий, сказать не может, так как не помнит. (том 1 л.д.166-168)

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ТЕ* ранее данные показания уточнил и дополнил, когда ему нанес удар ногой по голове ЧВ*, от удара у него из рук упал телефон на землю, он закрыл лицо руками, так как боялся, что ЧВ* ему еще раз ударит. Больше ему ударов ЧВ* не наносил, он так и продолжал сидеть, закрывая лицо руками. Прошло примерно 5 минут, может меньше, точно сказать не может, он вновь услышал знакомый звонок на своем телефоне, который доносился от него на расстоянии 1,5 метра. Открыв лицо, увидел, что его телефон держит в руках Юрий, телефон в этот момент звонит, при звонке мигает на телефоне фонарик. Он понял, что у ФИО1 в руках его телефон, так как громко играла мелодия иностранной песни, которая у него была поставлена на входящие звонки, при этом смартфон реагировал при звонке, светился и мигал фонарик, что хорошо было видно и слышно в темноте. Юрий понимал, что за его действиями он наблюдал, а так же наблюдает ХН* и действия ФИО2 были ему понятны, что ФИО2 с его телефоном убегает, а именно похищает. В тот момент выбегают два сотрудника полиции, которые пытаются задержать ЧВ*, и тот вырывается и убегает. Так же когда он увидел сотрудников, видел, что убегает ФИО1 с его телефоном в руках. Как в руках Юрия оказался его телефон, не видел, замечания Юрию не делал, телефон вернуть не просил. О том, что в руках Юрия телефон, и он это видит, Юрию об этом не говорил, но, не смотря на это, Юрий понимал, что он видит и слышит, что у ФИО2 в руках находится его телефон и тот с ним убегает. А когда Юрий убегал, он точно не может сказать, звонил ли в тот момент его телефон или нет, так как не помнит. Юрий никаких мер, чтобы вернуть ему телефон, когда держал его в своих руках, не предпринимал, к нему с телефоном не подходил. (том 1 л.д. 176-178)

Потерпевший ТЕ* оглашенные показания поддержал, пояснив, что его подверг избиению ЧВ*, а ФИО2 их разнимал.

Свидетель ХН* суду показал, что возле аптеки его подверг избиению ЧВ*. Избивал ли ФИО2 ТЕ*, не знает. Он был в сильной степени алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО2 нанес ТЕ* удар ногой, ТЕ* от удара нагнулся, сел на корточки. Также слышал, что звонил телефон ТЕ*. ТЕ* начал телефон доставать из кармана, от удара выронил его. Он видел, как телефон подобрал с земли ФИО2, но замечаний ему не делал. Видел ли ФИО2, что он смотрит на него, не знает. Во время звонка телефон светился, также громко играла музыка. Потом он увидел, что ФИО2 убегает с телефоном. Когда подошли сотрудники полиции, их расспросили. Он со своего телефона звонил на телефон ТЕ*, но звонок не проходил, телефон был выключен. Затем они искали телефон ТЕ* по геолокации, показало, что телефон находится где-то на улице <адрес>. Они еще 3-4 раза звонили на телефон ТЕ*, на следующий день звонили, но безрезультатно.

Свидетель ШЯН* суду показал, что в эту ночь находился на дежурстве. В ночное время на маршруте патрулирования, проходя по дворам по <адрес>, услышали крики, побежали в сторону аптеки. Увидел, что на тропинке стоял молодой человек в красной куртке и с правой стороны от него возле аптеки были три человека. Он сразу подбежал к человеку в красной куртке, пытался его задержать, но он вырвался и побежал. Он побежал за ним, но не догнал. Вернулся к двум молодым людям, которые пояснили, что эти два человека их избили, пропал сотовый телефон, после этого сообщили в полицию. В его присутствии на пропавший телефон не звонили.

Свидетель ММВ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 учился в <адрес>, проживал у племянницы. Вечером позвонил, сказал, что у него температура, она сказала что-то выпить. На следующий день утром она просила его приехать в пятницу домой, но он сказал, что у него дела, что парню передал телефон, чтобы тот вернул его хозяину. Когда он вернулся домой, она спросила у него, что за история с телефоном. Сын рассказал, что вечером от И* пошел гулять, встретился с ЧВ*, с ним выпили, где-то около бара у них началась потасовка, у парня выпал телефон. Он сказал, что хотел забрать этот телефон, отдать ему, но в это время к ним подбежали сотрудники полиции, и он убежал, а телефон остался в руке. Когда подошел к дому, где проживает по <адрес>, не знал что делать с телефоном. Возле дома стояла автомашина, он подошел к парню, сигарету попросил, рассказал все парню, спросил, что делать с этим телефоном. Познакомились с парнем, которого звали ВА*, тот сказал, что он местный, всех знает, может передать телефон. Сын отдал ВА* телефон. Вечером в понедельник увидела, что сын с кем-то разговаривает по телефону. На ее вопрос сын сказал, что разговаривает с ВА*, которому передал телефон, что телефон тот еще не передал, лежит в бардачке. Утром во вторник пришел участковый, сказал, что в <адрес> ФИО1 забрал у кого-то телефон, просил подождать, что из города к ним едет полиция. Они сразу стали звонить ВА*, но тот не отвечал. Когда дозвонились, ВА* сказал, что телефон продал за 2000 рублей, обратно выкупить телефон у него денег нет. Они перечислили ВА* 2000 рублей, чтобы он выкупил телефон обратно. В полиции узнали, что ВА* сказал, что ФИО1 ему телефон подарил.

Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, стал работать, женился, встал на путь исправления. Дома помогает, держат скотину. Объяснить причину нарушения сыном установленных ограничений, не может.

Свидетель ВА* суду показал, что в ночное время около 4-5 часов, дату не помнит, он распивал спиртное в микрорайоне <адрес>. Кто-то из его знакомых привел туда ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Потом ФИО1 в машине показал телефон, сказал, что нашел его. В это время в машине находились две девушки, фамилий не помнит. Они с ним вышли на улицу покурить, сев в машину, он попросил, чтобы ФИО2 отдал ему телефон, не продал, а отдал в личное пользование. ФИО2 согласился, взамен ничего не просил. ФИО2 не говорил ему, что телефон нужно кому-то передать. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции. От сотрудников полиции он узнал, что кого-то избили, телефон выпал, ФИО2 забрал телефон, а когда приехали сотрудники, он убежал.

Когда к ФИО2 приезжали сотрудники полиции, он и его родители звонили ему, говорили, что телефон нужно вернуть. Он сказал, что продал его, выкупить, денег нет. Тогда мать ФИО2 перечислила на счет его девушки 2000 рублей. Он выкупил телефон, который потом выдал сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля РДР*, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля РДР* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своими подругами А* и РДР*, гуляли по городу <адрес> В 24.00 часа они встретились возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> с парнями РНА* и его другом ТЕ*, с которыми она познакомилась в ту ночь. После чего они гуляли все вместе по городу, общались, обменялись номерами телефонов. Парни были немного выпившие. Примерно около 02 часов 30 минут, точно не помнит, парни проводили их до дома, и они все разошлись. В начале четвертого часа ночи она решила позвонить парням и узнать, как те дошли до дома. Сначала она позвонила РНА*, но его телефон был отключен. Затем она позвонила ТЕ*. Трубку взял молодой человек, по голосу ей показалось, что это ТЕ*, и она стала спрашивать, как те дошли. Парень никак ей не представился, на ее вопросы конкретно никак не отвечал. В основном говорил, что «не важно». В ту ночь она не поняла, что с ней общается не ТЕ*. О том, что парень нашел телефон ТЕ* или о том, что хочет его вернуть, тот не говорил. Ее данные не спрашивал, и помочь вернуть телефон не просил. После разговора, парень сам отключился. Всего в ту ночь она звонила ТЕ* 4 раза, трубку то скидывали, то не отвечали на звонки. На следующий день от общих знакомых ей стало известно, что РНА* и ТЕ* избили и что у ТЕ* забрали телефон. При каких именно обстоятельствах это произошло, ей не известно. Молодой человек по имени ФИО1, ей не знаком. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, молодой человек в черной куртке с желтой полосой ей незнаком. Ранее его не видела. Когда они гуляли с РНА* и ТЕ* у них ни с кем конфликтов не было. (том 1 л.д. 115-116)

Свидетель ПОП* суду показала, что в тот вечер катались с ВА* на машине. ОЕА* позвонила ФИО1 и позвала его в их компанию. ФИО1 присоединился к их компании в четвертом часу ночи. Так она познакомилась с ФИО1 После знакомства все зашли в ее съемную квартиру, где сидели, разговаривали. ФИО1 начал рассказывать, что ему надо вернуть телефон. Обстоятельств рассказа ФИО2 она не слушала, так как ей было не интересно. Ранее она рассказывала не так, так как побоялась. ВА* на следующий день ей позвонил, сказал, чтобы она сказала, что ФИО1 избил человека и отобрал у него телефон, она согласилась. Всех обстоятельств того, что было дома, не помнит. Не помнит, говорил ли ФИО1, что отобрал телефон, который им показывал. ФИО1 очень переживал, хотел вернуть телефон хозяину, говорил, что телефон не его. Однако ФИО1 не говорил, откуда у него данный телефон. Следователю сказала неправду, так как испугалась ВА*, узнав, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены и исследованы показания свидетеля ПОП*, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ПОП* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее подруга ОЕА* пригласила сходить в гости к ее знакомому ВА*, с которым она ранее знакома не была. Она согласилась и вдвоем с ОЕА* пошли в гости к ВА* в интернатовский поселок, адреса сказать не может. У ВА* они находились в гостях примерно до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Они в основном сидели втроем: она, ВА* и ОЕА*, пили пиво. Она выпила немного, примерно около 0,5 литра. После чего, на автомашине ВА*, марку сказать не может, цвет белый, под управлением ВА* поехали домой по адресу: <адрес>. Перед отъездом ВА* с собой взял из дома две бутылки пива объемом 1,5 литра. Когда они приехали на <адрес> и стояли возле дома, где она проживает, ВА* находясь в машине, один выпил взятое пиво, она и ОЕА* уже не пили. Около подъезда в машине ВА* они находились около 2-х или 3-х часов, точно сказать не может. После чего на автомашине ВА*, под его управлением, снова поехали домой к ВА*, где тот взял еще несколько бутылок пива емкостью 1,5 литра. Когда ВА* подъехал к своему дому, она слышала, что ОЕА* на телефон кто-то позвонил, время примерно было около 03.00 - 04.00 часов. ОЕА* сказала, что это звонил ее знакомый парень ФИО1, с которым она договорилась встретиться через некоторое время. Она с ФИО1 на тот момент знакома не была. Когда ВА* вышел из своего дома с пивом, они поехали так же на его автомашине, под его управлением, к ее дому по <адрес>. Подъехав к дому, ОЕА* позвонила ФИО1 и тот подошел к машине. Она поняла, что ФИО1 живет в том же доме, что и она. ФИО1 сел к ВА* в автомашину, и их всех познакомила ОЕА*. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, стоял еле на ногах. ФИО1 высокого роста, был одет в куртку. Ей хорошо запомнилось, что на куртке была желтая полоса в области груди и на спине. После чего ФИО1 с ВА* остались курить на улице, а они с ОЕА* зашли к ней в квартиру. Через некоторое время ФИО1 и ВА*, покурив, вдвоем зашли к ней в квартиру, где стали вдвоем употреблять пиво, принесенное ВА*. Она и ОЕА* спиртное больше не употребляли. Все события помнит хорошо, провалов в памяти нет. Они все сидели в большой комнате. ФИО1 о том, где он был и что делал, не рассказывал. Но в то же время, когда они все вместе сидели в большой комнате, ФИО1 достал из кармана куртки мобильный телефон - сенсорный (смартфон), который был в силиконовом чехле, и сказал, что он с кем-то подрался и данный телефон отобрал, что на телефоне пароль, и что он не знает, что делать с телефоном. Данный телефон ФИО1 положил обратно к себе в карман. При ней данный телефон ФИО1 никому не передавал. Она поняла, что данный телефон ему не принадлежит, что он его у кого-то забрал, так как у него на тот момент был еще один телефон, с которого тот звонил. То есть тогда у ФИО1 было два телефона, один его, второй чей-то. Подробности с кем тогда был ФИО1, кто кого избил, ей неизвестны, подробностями не интересовались. В ходе распития спиртного ВА* с ФИО2 выходили на улицу курить. После чего ФИО1 позвонил ОЕА* и позвал их кататься по <адрес> на автомашине ВА*. После чего они вчетвером катались до 5.30 часов по городу, затем вчетвером зашли к ней домой и легли спать. В 6.45 часов ОЕА* ушла на учебу, после ее ухода примерно через 30 минут ушел ВА*, после которого почти сразу ушел ФИО1. На следующий день она видела ВА* на вокзале, разговаривала с ним, никакого телефона у ВА* не видела. ВА*, когда находился у нее дома, пользовался кнопочным телефоном. Куда ФИО1 дел телефон, который демонстрировал, сказав, что он его отобрал, не знает. При ней ФИО1 ни дома, ни в машине, ни на улице не передавал данный телефон ВА*, и не говорил, чтобы тот вернул его хозяину, то есть такого вообще не было. ВА* управлял своей машиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво, но при этом он все соображал, был не сильно пьяный. ОЕА* в социальной сети «В Контакие» зарегистрирована, как ГЕ*, и поэтому, ее все знают как ГЕ*. Когда у ВА* дома они употребляли пиво, ВА* у них про их возраст не спрашивал. ВА*, о том, что они являются несовершеннолетними, не говорили, пить пиво их никто не заставлял, пили по своей воле. (том1 л.д.196-199)

Свидетель ПОП* пояснила, что оглашенные показания ее, именно так говорила следователю. Дополнить больше нечего.

Свидетель защиты МЕН* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел УУП ФИО3, пообщался с сыном ФИО1, после чего он вышел к участковому и поинтересовался, что случилось. Со слов участкового узнал, что в <адрес> возле какого-то бара была драка и у кого-то похитили сотовый телефон. Также участковый сказал, что сейчас приедут к его сыну из города сотрудники полиции. Зайдя в дом от сына узнал, что он пошел в бар за сигаретами, встретил ЧВ*. Потом ЧВ* стал избивать парня, у того выпал сотовый телефон, который сын подобрал. В это время появились сотрудники полиции и сын с телефоном в руках убежал, так как испугался. В это время сын находился на условно-досрочном освобождении. На его вопрос, где телефон, сын сказал, что отдал ВА*, который хотел возвратить владельцу, так как живет в городе и многих знает. Сын звонил ВА*, но тот не отвечал на звонки. Тогда он со своего телефона позвонил на номер ВА*, тот ответил. Он поинтересовался, отдал ли ВА* переданный ФИО2 телефон. ВА* сказал, что телефон в бардачке. Он сказал ВА*, что приедут сотрудники полиции, необходимо им отдать телефон. Тогда ВА* сказал, что телефона у него нет, он его продал, а выкупить денег нет, попросил скинуть ему 2 000 рублей. Они перевели на номер карты предоставленной ВА* 2 000 рублей.

Сына может охарактеризовать с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, курит. В настоящее время женился.

Свидетель РНА* суду показал, что находился на дежурстве. На улице <адрес> они подошли к компании молодых людей, предполагая, что они несовершеннолетние. Молодые люди были в трезвом, адекватном состоянии, спокойно стояли, разговаривали. После чего им было предложено разойтись по домам, а они патрулем пошли во дворы улицы <адрес>. Проходя за домом №, у аптеки услышали крики, звуки борьбы. Прошли к аптеке, он немного отстал, а прапорщик полиции пошел вперед. Когда он подошел, двое лежали, т.е. были два потерпевших, и еще стояли двое. Прапорщик одного задержал, сказал ему задерживать второго. Он побежал за вторым, но во дворах дома из виду его потерял, не догнал.

Свидетель ЧВ* суду показал, что он созванивался с ВА* по просьбе ФИО1, искали телефон. В ту ночь он встретился с ФИО1, пили пиво, у него произошел конфликт с ХН*, их разняли. Потом он вновь побежал за ХН* и ТЕ*, догнал их около аптеки «<данные изъяты>», начал избивать обоих. ТЕ* ударил в тот момент, когда телефон выпал. Телефон не звонил. Он видел, что ФИО1 подобрал телефон, хотел его отдать, но увидел сотрудников полиции и убежал. Он потом тоже убежал. На следующий день приехали с уголовного розыска, допрашивали. Он созванивался с ВА*, который сказал, что телефон продал. Он с ВА* лично не знаком, нашел его через ФИО1, чтобы вернуть телефон ТЕ*. Он сказал ВА*, чтобы нашел телефон и вернул, что из-за этого возникли проблемы.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ЧВ* в части противоречий, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний ЧВ* следует, что помнит, что возле аптеки по <адрес> он догнал ХН*, которого он возле дверей аптеки начал избивать. Нанес РНА* два удара по лицу кулаком, от чего тот присел, а так же нанес РНА* удар с ноги по телу. Избивал ли он возле аптеки ТЕ*, сказать не может, так как не помнит, но не исключает того, что он мог возле аптеки нанести удары и ТЕ*. Помнит, что к ним снова подбежали сотрудники полиции, один из которых пытался его задержать, но он вырвался и убежал в сторону общежития 48 училища. Его сотрудники полиции не догнали. После чего, он пошел домой спать. На следующий день от сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что тогда возле аптеки с ним был молодой человек на вид 18 лет, ростом около 180 см, был одет в куртку черно-желтого цвета, который был с ним и похитил телефон у ТЕ*. Он стал вспоминать этого парня, но так его и не вспомнил, кто такой. О том, что тогда он был вместе с ним, он этого не помнит. Впоследствии через знакомых узнал, что с ним тогда был ФИО1, житель <адрес>. При личном разговоре Юрий ему пояснил, что возле аптеки он подобрал упавший у ТЕ* телефон, хотел его вернуть, но не успел, так как к ним подбежали сотрудники полиции и пытались их задержать, и поэтому он убежал с телефоном ТЕ*. Юрий испугался, так как у него УДО и его могут лишить свободы. Так же Юра сказал, что телефон ТЕ* отдал какому-то ВА*, зачем, не знает. Может сказать, что тогда возле аптеки у ТЕ* и РНА* он вообще телефонов не видел, не слышал телефонных звонков. Он находился тогда в нетрезвом состоянии и подробности случившегося не помнит. Может только сказать, что ни с кем в сговор по поводу хищения телефона и чего-либо у данных парней, он не вступал, ничего у них не похищал, не требовал, не просил. (том1л.д. 110-112)

Свидетель ЧВ* пояснил, что оглашенные показания его, помнит обстоятельства плохо, так как был пьян.

Свидетель ОЕА* суду показала, что они катались с ВА*, потом они поехали навстречу ФИО2, зашли в квартиру ПОП*, где сидели, пили пиво. ФИО2 показывал телефон, сказал, что отобрал у кого-то. Затем ФИО2 и ВА* вышли на улицу, она больше телефон не видела. ФИО2 говорил, что он кого-то избил и забрал телефон.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» Е*, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03.30 часа в ДЧ поступило сообщение ППСП ШЯН*, что на маршруте патрулирования обратился ТЕ*, проживает: <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов возле <адрес> его подвергли избиению и отобрали сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Подозреваются два человека: ЧВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одет в красную куртку, черные трико, темные кроссовки, рост около 170 см, зарегистрирован в <адрес>, второй парень рост около 180 см, худой, черная куртка с желтыми вставками, черные трико (том 1 л.д. 2);-заявление ТЕ*, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов неустановленные лица находясь по адресу: <адрес> возле аптеки подвергли его избиению и открыто похитили выпавший из руки, принадлежащий ему телефон марки «Lenovo» с сим-картой, флэш-картой, был в чехле, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, который является значительным. Просит помочь в розыске телефона и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 3 );

-ксерокопия с упаковочной коробки, на которой имеется наклейка с указанием марки смартфона «Lenovo», IMEI 1:№, IMEI 2:№.(том 1 л.д. 38);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что по адресу: <адрес> располагается 5-этажный дом в кирпичном исполнении. Вход в дом осуществляется через подъезды с южной стороны. В северо-восточном углу данного дома располагается аптека ООО «<данные изъяты>», вход в которую осуществляется со стороны <адрес>, где вдоль <адрес> проходит асфальтированная пешеходная дорожка. Стены угла дома в месте нахождения аптеки обшиты сайдингом зеленого цвета. Со слов участвующих лиц ТЕ* и ХН* их подвергли избиению возле входа в аптеку. При осмотре территории возле аптеки следов бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. На пешеходной дорожке напротив аптеки на асфальтированном покрытии обнаружена зажигалка зеленого цвета, а так же фрагмент зажигалки, которые изъяты и упакованы в бумажный сверток, который опечатан, заверен подписями участвующих лиц, следователя. Со слов ХН* данная зажигалка принадлежит ему и видимо выпала у него из кармана куртки. Так же возле пешеходной дорожки напротив входа в аптеку обнаружены и изъяты на цифровой носитель следы обуви. (том 1 л.д. 4-11);

-протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ВА* изъят смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в включенном состоянии, который находится в силиконовом чехле с флэш-картой и сим-картой. На экране телефона имеется защитное стекло, упакован в бумажный конверт, который опечатан, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной запиской. (том 1 л.д.57-61);

-протокол освидетельствования и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подозреваемый ФИО1, который находится в куртке черно-желтого цвета, куртка имеет капюшон. По всей окружности куртки, так же на рукавах имеется полоса желтого цвета по центру куртки в области груди, спины, рукавах. На куртке сзади имеется надпись «OTHERS» буквами черного цвета, на груди с левой стороны надпись «EXPOSVRE», буквы белого цвета, куртка имеет молнию, снизу два боковых кармана. Штаны спортивные светло серого цвета, кроссовки черные, подошва белая. На руках ссадины отсутствуют, (том 1 л.д.76-81);

-протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята куртка черно-желтого цвета с капюшоном, упакована в пакет, который опечатан, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной запиской (том 1 л.д. 83-88);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе которого осмотрен телефон - смартфон «<данные изъяты>», прямоугольной формы, размером 16 см х 7,5 см. На корпусе телефона имеется силиконовый чехол с рисунком в виде различных логотипов. Корпус смартфона изготовлен из металла черного цвета. Смартфон с сенсорным экраном. Спереди смартфона дисплей, видимых повреждений на экране осмотром не обнаружено. На экране смартфона имеется защитное стекло без повреждений. В задней части крышка отсутствует в виду конструктивной особенности телефона. Корпус телефона цельный. Внизу корпуса в задней части имеется надпись «Lenovo». В верхней задней левой части телефона имеется фотокамера. На нижнем торце в центре телефона, расположен разъем для зарядки телефона и отверстия под акустический динамик. На левом торце телефона имеется слот, где имеется карта памяти на 8 GB и сим-карта с надписью «Билайн». На правом торце телефона имеются кнопки для управления звуком и включения и выключения устройства. При включении мобильного телефона на нем имеется пароль. При ведении пароля «4520» доступ к телефону получен. При наборе комбинации *06# на экране отображаются номера IMEI №; №. При открытии журнала контактов имеется абонентский номер + <данные изъяты>, с которого имеется четыре входящих вызова в четверг, ДД.ММ.ГГГГ первый в 3:12 (отклоненный), второй в 3:13, 44 сек., третий (пропущенный) в 3:17, 0 сек, четвертый в 3:24, 4 мин.2 сек. Так же в списке контактов имеются другие номера, которые не представляют значимой информации. При входящем вызове смартфон реагирует световым и звуковым сигналом, вибрацией, а именно при входящем звонке на данном смартфоне громко играет мелодия иностранной песни, телефон вибрирует и на нем светится фонарик. (том 1 л.д. 99-103);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в личном пользовании ФИО1 имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный №, №. В мобильном телефоне установлено приложение социальной сети «В Контакте», в котором есть аккаунт «<данные изъяты>, в сообщениях которого есть переписка с аккаунтом зарегистрированном, как «ЧВ*», следующего содержания: «ЧВ* я вообще не чего не пойму Я ЖЕ их не трогал это же ты их бил, я успокаивал тебя. У одного из них упал телефон, я подобрал что бы отдать, туда пришли полицейские и я убежал потому что у меня условка я год сидел мать весь год плакала не находила места, зачем ты так». Данная переписка фиксируется на фото. (том 1 л.д.119-124);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что магазин «<данные изъяты>» расположен на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес> «а». Здание в кирпичном исполнении. Помещение 10 кв.метров. Вход осуществляется через металлическую дверь, далее установлена стеклопластиковая дверь. В дальнем правом углу от входа установлена камера видеонаблюдения. Запись производится на мобильный телефон Г*, в котором установлено приложение, по средствам интернет сети. Телефон марки «<данные изъяты>. Корпус черного цвета. В телефоне установлено приложение «Mi Ноmе». В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, сохраненная на DVD-диск, диск упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 125-128);

-протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка с капюшоном, выполненная из болоньевого материала черно-желтого цвета. На изнаночной стороне куртке в области воротника имеется лайба производителя «Lusman», 54 размера. Спереди на куртке имеется замок-молния. В области груди имеется полоса желтого цвета и с надписью белого цвета с левой стороны «EXPOSURE». На рукавах имеются полосы желтого цвета. На спине в центральной части имеется полоса желтого цвета с надписью черного цвета «OTHERS». (том 1 л.д.139-141);

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ТЕ* получил от следователя принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, флэш-картой, сим-картой, в чехле в исправном состоянии без повреждений, претензий не имеет. (том 1 л.д.171);

-протокол осмотра и просмотра видеозаписи, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что из бумажного конверта, не имеющего внешних повреждений извлечен лазерный диск «DVD+R», емкостью 4,7 GB. Данный диск вставлен в DVD привод ноутбука. При дальнейшем открытии на диске содержатся файлы в количестве 5 штук. При открытии файла 33MOOS_1602106380.mр4 на экране в верхнем левом углу указаны дата и время 2020/10/08 02:32:59. При просмотре установлено, что камера фиксирует обстановку в помещении, а именно видно, что за столиком, который располагается с права от входной двери, сидят два молодых человека, один из которых одет в куртку с капюшоном черного цвета с желтыми вставками, на рукавах, в области, груди, на спине, на данной вставке на спине имеется надпись иностранными буквами черного цвета, на голове шапка темного цвета, на ногах спортивные трико серого цвета, кроссовки с белой подошвой (ФИО1). Возле барной стойки находятся еще два молодых человека, которые общаются между собой.

При открытии файла 36MOOS_1602106560.mp4 на экране в верхнем левом углу указаны дата и время 2020/10/08 02:35:59. При просмотре установлено, что камера фиксирует обстановку в помещении, а именно видно, что за столиком, который располагается с права от входной двери, сидят два молодых человека один из которых одет в куртку желтого цвета, на голове шапка (ФИО1), рядом сидящий с ним молодой человек в темной куртке, на голове капюшон, за барной стойкой стоит молодой человек в кофте синего цвета, второй молодой человек, который также стоит между столиком и барной стойкой в куртке красного цвета (ЧВ*), без головного убора, волосы темные стрижка короткая. Молодые люди общаются между собой. Молодой человек в куртке черно-желтого цвета (ФИО1) пьет из горла пластиковой бутылки, время 02:36:36.

При просмотре файла 03MOOS_1602108180.mp4, установлено, что в 03:03:03 два молодых человека один в куртке черно-желтого цвета (ФИО1), второй в куртке черно-синего цвета выходят из помещения. Молодой человек в красной куртке (ЧВ*) остается сидеть за столиком, после чего в 03:03:52 молодой человек в красной куртке (ЧВ*) выходит из помещения.

При просмотре файла 05M01S_1602108301.mp4, установлено, что в 03:05:20 молодой человек в куртке черно-желтого цвета (Мини Ю.Е.) заходит в помещение бара, садится за столик и в 03:05:46 он же пьет из бутылки.

При просмотре файла 06MOOS_1602108360.mp4, установлено, что в 03:06:15 молодой человек в черно-желтой куртке (ФИО1) выходит из помещения бара. Просмотренные файлы содержат звуковое сопровождение не имеющее значение для уголовного дела. Осмотренный DVD+R диск помещен в бумажный конверт, опечатан печатью, заверен подписью следователя, снабжен пояснительной запиской. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (том 1 л.д.179-183);

-протокол очной ставки между потерпевшим ТЕ* и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший ТЕ* изменил свои показания, которые он давал в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что Мини Ю.Е. его не избивал, что его подверг избиению ЧВ*, которые полностью подтвердил Мини Ю.Е. ТЕ* думал, что его подверг избиению ФИО1, но потом при встрече с ЧВ*, тот сказал, что его и РНА* избивал он, что Юрий его не бил. Тогда он вспомнил, что действительно Юрий его не избивал, а удары наносил ЧВ*. Он тогда находился в нетрезвом состоянии и помнил происходящее смутно, сейчас он с уверенностью может сказать, что Юрий его избиению не подвергал. Так же, скорее всего у него про деньги никто ничего не спрашивал, так как точно, он этого не помнит. Ни Юрий, ни ЧВ* у него ничего не требовали, не просили, карманы его одежды не осматривали, ему не угрожали. Считает, что ЧВ* его подверг избиению, из-за того, что он просто друг РНА* и тогда был с ним. В остальной части по обстоятельствам произошедшего ТЕ* свои показания подтвердил, пояснив, что когда у него в правом кармане спортивных трико зазвонил его телефон, он его достал. Ответил или нет, не помнит, может, сбросил звонок. Кто звонил, не знал. В этот момент к нему, сидящему на корточках, подходит ЧВ* ЧВ*, который наносит ему удар с ноги по голове. От удара у него из рук на землю подает телефон, он закрывает лицо руками, так как боялся, что ЧВ* ему еще раз ударит. Больше ему ударов ЧВ* не наносил. Он так и продолжал сидеть, закрывая лицо руками. Прошло примерно 5 минут, он вновь услышал знакомый звонок на своем телефоне, который доносился от него на расстоянии 1,5 метра. Открыв лицо, увидел, что его телефон держит в руках Юрий, телефон звонит, мигает на телефоне фонарик. В этот момент выбегают два сотрудника полиции, которые пытаются задержать ЧВ*, и тот вырывается и убегает. Также, когда он увидел сотрудников полиции, он увидел, что убегает Мини Юрий с его телефоном в руках. Как в руках Юрия оказался его телефон не видел, замечания Юрию не делал, телефон вернуть не просил. О том, что в руках Юрия телефон, и он это видит, Юрию об этом не говорил.

ФИО1 на вопрос следователя: «Каким образом, смартфон ТЕ* оказался у Вас?», пояснил, что когда он стоял рядом с ТЕ* он увидел, что ЧВ* нанес куда-то удар кулаком ТЕ*, при этом куда именно ударил, не видел. В этот момент увидел, что у ТЕ* на землю упал телефон, откуда не видел. Звонил в этот момент телефон или нет, не помнит. Подобрав телефон с земли хотел вернуть его ТЕ*, но не успел, так как увидел, что к ним стали подбегать сотрудники полиции, и он с телефоном ТЕ* убежал, так как боялся, что у него УДО и его могут задержать. (том 1 л.д.151-155);

-протокол очной ставки между свидетелем РДР* и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, на вопрос следователя к РДР*: «Звонили ли Вы в ту ночь, после того как разошлись ТЕ*? Если да, то сколько раз и о чем говорили ?», пояснила, что после того как она пришла домой, а именно, в начале 4-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она со своего абонентского номера, их у нее два № и №, с какого точно не помнит, вроде 4 раза звонила на абонентский номер ТЕ*, его номер назвать не может, так как у нее в телефоне все номера, с которыми она общается автоматически удаляются, если она не создаст новый контакт, а с ТЕ* она контакт не составляла, просто записала его номер. Первый раз ТЕ* ей не ответил, через минуты две она снова позвонила, трубку взяли, но отключились, ничего не сказав. Третий раз она снова набрала, сразу же, трубку ТЕ* не взял. Через минуту или две она позвонила ТЕ* в четвертый раз. ТЕ* ей ответил. Она спросила, как они дошли до дома, и дошли ли вообще, так как переживала за них. На что ТЕ* ответил, что им некогда. Она интересовалась, почему некогда, на что тот ей отвечал «Не важно», все пока и отключился. Больше ТЕ* она не звонила. На следующий день от знакомых узнала, что РНА* и ТЕ* в ту ночь побили и что кто-то забрал у ТЕ* его телефон. Тогда она поняла, что ей на звонок тогда ответил не ТЕ*, а кто-то другой.

На вопрос следователя к ФИО1: «Отвечали ли Вы на телефонные звонки, когда у Вас оказался телефон ТЕ*, если да, то когда, и о чем был разговор?», пояснил, что когда он убежал от сотрудников полиции, то шел и оглядывался по сторонам, так как боялся, что его догонят и задержат. В какой-то момент у него в руках зазвонил телефон, который он подобрал с земли, и который он хотел вернуть ТЕ*, но не успел. Он ответил на звонок, звонила девушка, которой он сказал, что телефон ТЕ* находится у нее, рассказал о ситуации, что ЧВ* ЧВ* избил ТЕ* и РНА*, что он убежал от сотрудников полиции, что телефон ТЕ* оказался у него. Девушке он назвал свои Фамилию и Имя и предложил встретиться, чтобы вернуть через нее телефон ТЕ*, на что девушка ответила, что не может, что у нее дома муж, и телефон выключился, больше он с девушкой не разговаривал.

На вопрос следователя к РДР*: «Подтверждаете те ли Вы показания ФИО1, да или нет, если не подтверждаете, то поясните почему?», пояснила, что она тогда выпила одну банку энергетического алкогольного напитка емкостью 0,45 л, больше ничего не пила, события помнит, на своих показаниях настаивает. Возможно в ходе разговора Юрий и назвал свое имя, но она имя не расслышала. Она на тот момент думала, что разговаривает с ТЕ*. Так же из разговора она поняла, что ТЕ* от кого-то убежал, также на заднем фоне было слышно, что он бежит или идет. Может в разговоре и была речь о том, что кто-то кому-то хочет вернуть телефон, но она этого не помнит.

На вопрос ФИО1 к РДР*: «Пожалуйста вспомни наш разговор, я же называл себя и просил встретиться, так как хотел вернуть телефон?», пояснила, что сейчас она вспомнила, что она спрашивала, вы где, было слышно, что он куда-то идет, спросила куда идешь, потом тот сказал, что убежал, тогда она спросила куда убежал, и кто с ней разговаривает. Тот ответил, что его Юрий зовут, она спросила, какой Юрий, он назвал фамилию, ее она не расслышала, он сказал, что была драка, сказал, что ЧВ* кого-то избил, она удивилась, так как ЧВ* она знала. Она удивилась, так как не знала, что там делает ЧВ*. Потом она спросила, откуда у него этот телефон, он сказал, что нашел и подобрал его с земли, когда стал убегать. На счет того, что Юрий хотел вернуть телефон и с ней встретиться, такого она не помнит.

На вопрос защитника Погарцева Ю.В. к свидетелю РДР*: «В связи с чем Вы не помните, что Юрий хотел с Вами встретиться и вернуть телефон?», пояснила, что с того дня прошло много времени, и поэтому она не помнит, у нее бывает, что она иногда забывает, что она делала накануне. (том 1 л.д.158-161);

-протокол очной ставки между свидетелем ВА* и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, на вопрос следователя: «Знаете ли Вы друг друга, и в каких отношениях находитесь между собой?», ВА* сообщил, что это Юрий, видит его второй раз, отношений между ними никаких нет. ФИО1 сообщил, что знает, это ВА*, просто знакомый, отношений между ними никаких нет.

На вопрос следователя к ВА*: «поясните, когда и при каких обстоятельствах у Вас появился телефон «Леново»?», пояснил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь в его автомашине ФИО1 показал ему телефон «Леново», сказал, что нашел его, телефон ему понравился, и он попросил ФИО2 телефон ему подарить. ФИО1 передал ему данный телефон. При этом его автомашина стояла возле дома по <адрес>, то есть Юрий ему данный телефон подарил.

На вопрос следователя к ФИО1: «Подтверждаете показания ВА*, да или нет, если не подтверждаете, то поясните почему?», пояснил, что показания ВА* не подтверждает, так как телефон «Леново» ВА* не дарил, а передал его с целью, так как ВА* многих в городе знает, то есть попросил чтобы ВА* передал телефон хозяину.

На вопрос следователя к ВА*: «Поясните, как хорошо Вы помните обстоятельства того времени, в каком состоянии Вы находились?», пояснил, что он тогда находился в нормальном адекватном состоянии, все отчетливо помнит, несмотря на то, что он тогда употреблял спиртное, а именно пиво.

На вопрос следователя к ФИО1: «В каком состоянии Вы тогда находились, и как помните события?», пояснил, что он тогда пил пиво, все обстоятельства помнит хорошо.

На вопрос следователя к ВА*: «Кто еще кроме ФИО4 присутствовал при передаче телефона?», пояснил, что они были вдвоем в его машине, больше никого не было.

На вопрос следователя к ФИО1: «Подтверждаете ли Вы показания ВА*, да или нет, если не подтверждаете, то поясните почему?», пояснил, что показания ВА* подтверждает.

На вопрос следователя к ВА*: «Поясните, виделись ли Вы с ФИО1 после передачи Вам им телефона, разговаривали ли по телефону, если да, то о чем был разговор?», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил ФИО1, который сказал, что его (ФИО1) ищут сотрудники полиции, и спросил, где телефон «Леново», он сказал, что телефон продал, что телефона у него нет, тогда ФИО1 сказал, что телефон надо вернуть, а так же сказал, что если его будут допрашивать сотрудники полиции, чтобы он сказал, что телефон он ему не подарил, а отдал, чтобы он нашел хозяев, хотя на самом деле этого не было. С ФИО2 он не виделся.

На вопрос следователя к ФИО1: «Подтверждаете ли Вы показания ВА*, да или нет, если не подтверждаете, то поясните почему?», пояснил, что нет, не подтверждает, он ВА* не звонил, и такого разговора не было, с ним не встречался.

На вопрос следователя к ВА*: «Есть ли у Вас основания оговаривать ФИО1?», который прояснил что он ФИО1 не оговаривает, можно взять распечатку, он звонил с другого номера, не с того который давал при встрече.

На вопрос следователя к ФИО1: «Поясните, как Вы считаете, есть ли у ВА* основания Вас оговаривать?», пояснил, что он считает, что ВА* его оговаривает, так как тот находится в полиции и боится ответственности, что его могут привлечь по данному телефону.

На вопрос следователя к ВА*: «Должны ли Вы что-либо ФИО1?», пояснил, что ФИО1 ничего не должен.

На вопрос следователя к ФИО1: «Подтверждаете показания ВА* да, или нет, если не подтверждаете, то поясните почему?», пояснил, что показания ВА* подтверждает, они друг другу ничего не должны.

На вопрос следователя к ФИО1: «Рассказывали ли Вы ВА*, каким образом у Вас оказался телефон?», пояснил, что да, он рассказывал ВА* о том, что была драка, что он подобрал телефон, хотел отдать, но выбежали сотрудники полиции и он убежал с телефоном, испугавшись их.

На вопрос следователя к ВА*: «Подтверждаете ли Вы показания ФИО1, да или нет, если не подтверждаете, то поясните почему?», пояснил, что он показания ФИО2 не подтверждает, тот ему этого не говорил, только сказал, что телефон он (ФИО1) нашел, когда шел домой на ФИО5, обстоятельства не рассказывал.

На вопрос ВА* к ФИО1: «Ты хочешь сказать, что если бы я не находился сейчас в ИВС, я бы давал другие показания?», который пояснил, что предполагает, что ВА* запугали сотрудники полиции, и думает, что ему что-то будет и тем самым он хочет себя защитить.

На вопрос защитника Погарцева Ю.В. к ВА*: «Готовы ли Вы свои показания подтвердить на детекторе лжи?», пояснил, что стойко готов пройти детектор лжи, ему бояться нечего, как есть так и говорит. (том 1 л.д.205-212).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего ТЕ*, согласно которым, когда зазвонил его телефон, находящийся в кармане трико, он стал его доставать, в этот момент ему нанесли удар по лицу, он закрыл лицо руками. Затем телефон вновь зазвонил, звонок громкий, кроме того светился экран. Он увидел свой телефон в руках у ФИО2. Затем появились сотрудники полиции, и ФИО2 с его телефоном в руках убежал. Он в присутствии сотрудников полиции неоднократно с телефона ХН* звонил на свой телефон, звонки шли, потом телефон стал вне зоны действия сети; показаний свидетеля ХН*, который пояснял, что в ходе избиения слышал, как звонил телефон ТЕ*, находившийся в руках ФИО2, после чего с телефоном в руках ФИО2 убежал, увидев сотрудников полиции, после чего неоднократно звонили на телефон ТЕ*, звонки шли, потом телефон стал вне зоны действия сети; показаний свидетеля ВА*, который пояснил, что ФИО2 показал ему телефон, сказал, что нашел, он просил подарить ему этот телефон, ФИО2 подарил; оглашенных показаний свидетеля ПОП*, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что в квартире ФИО2 рассказывал о драке, что он отобрал телефон; оглашенных показаний свидетеля ОЕА*, которая поясняла, что ФИО2 рассказал о драке, что он отобрал телефон; оглашенными показаниями свидетеля РДР*, которая поясняла, что позвонив на телефон ТЕ*, ей ответил другой человек, о том, что парень нашел телефон ТЕ*, или о том, что хочет его вернуть, он не говорил, ее данные не спрашивал, и помочь вернуть телефон не просил, после разговора парень сам отключился.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок. Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, берет их в основу приговора.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. Его доводы о том, что он не совершал данного преступления, телефон взял чтобы вернуть владельцу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, взятыми судом в основу приговора.

Показания свидетелей ММВ*, МЕН*, которые являются родителями подсудимого, суд расценивает, как способ защитить своего сына, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, взятыми в основу приговора.

Показания свидетеля ПОП*, данные в судебном заседании о том, что ей на следующий день позвонил ВА* и просил сказать, что ФИО2 избил потерпевшего и отобрал у него телефон, она испугалась ВА*, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что УУП МО МВД России «Кочевский» ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете, как лицо условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, при проверке по месту жительства постоянно дома отсутствовал, мать поясняла, что сын вышел в магазин, скоро вернется, но сын домой не приходил, его местонахождение было не известно, профилактические беседы проводились при встрече, либо в ОВД, либо на улицах <адрес>. При общении скрытный, увлечений нет, не контактен, дружеские отношения поддерживает с ранее судимыми лицами своего возраста, ведущими антиобщественный, аморальный образ жизни, имеющими отрицательное влияние на него, при посещении по месту жительства в ночное время и вчерне время бывало, что дома отсутствовал или не открывали входную дверь.

По месту жительства администрацией муниципального округа характеризуется удовлетворительно, уравновешенный, спокойный, доброжелательный, трудолюбивый, помогает маме в ведении домашнего хозяйства, спиртные напитки не употребляет. Жалоб на него не поступало.

Согласно педагогической характеристики, данной по месту отбывания наказания, ФИО1 характеризуется посредственно, администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как цели исправления не достигнуты.

Соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, как указано в обвинительном заключении, рецидив преступлений, так как преступление по приговору Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Так же суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении не признает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначаемого наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере десяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней.

Данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: смартфон «<данные изъяты>» в чехле, с флэш- картой и сим-картой, выданный потерпевшему ТЕ*, оставить в пользовании ТЕ*; DVD-диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «<данные изъяты>» в чехле, с флэш-картой и сим-картой оставить в пользовании ТЕ*; DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова