Решение № 2-1772/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1772/2025

Дело № 2-1772/2025

УИД № 16RS0021-01-2025-000322-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя межрайонного Пресненского прокурора г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель межрайонного Пресненского прокурора г. Москвы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО3 денежных средств. ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года через банкомат на расчетный счет № №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ответчика ФИО4 внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО4, подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу <данные изъяты> возраста потерпевшего и <данные изъяты>, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.

В судебное заседание процессуальный истец заместитель межрайонного Пресненского прокурора г. Москвы, материальный истец ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Баянова В. В., действующая на основании доверенности и поручения, в судебном заседании требования иска поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением от 06.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Материальный истец ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи мессенджер «Whats App», представившись сотрудником ФСБ РФ, затем сотрудником правоохранительных органов, а затем специалистом кредитного отдела Центрального Банка России, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 2 800 000 рублей, которые были сняты потерпевшим с банковского счета и переведены на счет неустановленного лица через банкомат (л.д. 12-13 – данные объяснения ФИО1; л.д. 95-97 – сведения о движении денежных средств ПАО «Банк ВТБ»).

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный промежуток времени ФИО1 были внесены через банкомат наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на счет № (л.д. 18,43).

По сведениям ФНС и ПАО «Банк ВТБ» счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49-оборот,94). Выпиской по счету подтверждается внесение наличных денежных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей через расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» <адрес> (л.д. 95-96 - данные выписки по счету).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО4 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО3 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.

Более того, суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

То есть, именно на стороне ответчика ФИО4, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ответчиком добровольно не возвращены.

Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО4 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя межрайонного Пресненского прокурора г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – 20.10.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: