Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Алпатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уйского района в интересах Областного казенного учреждения Центр занятости населения Уйского района к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

С участием ФИО1,ФИО2 О, Рудаковой М, ФИО3

Установил:

Прокурор Уйского района в интересах Областного казенного учреждения Центр занятости населения Уйского района обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 65741,70 рублей по следующим основаниям. ФИО1 признан приговором Уйского районного суда от 12.04.2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 159.2 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, преступление совершено при хищении пособия по безработице, назначенного ОКУ Центр занятости Уйского района, похищено пособие на сумму 65741,70 рублей. (л.д.58-60 ).

С учетом совершения инкриминируемого преступления ФИО1 при соучастии ФИО2, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ( л.д. 19).

Прокурор Рудакова М.А., представитель ОКУ Центр занятости населения ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в сумме 60141,70 рублей, указав, что из полученной в качестве пособия по безработице сумме 65741,70 рублей, он 5600 рублей отдал соучастнику ФИО2 как и было оговорено.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в сумме 5600 рублей, показал, что уголовное дело в отношении него в части хищения в соучастии с ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Суд заслушав стороны, исследовав все материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено.

Приговором Уйского районного суда Челябинской области от 12.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 159.2 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в результате преступных действий похищено у ОКУ»Центр занятости населения « Уйского района 65741,70 рублей, что подтверждается приговором ( л.д. 58).

Преступление совершено ФИО1 при соучастии ФИО2. В отношении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района от 13.06.2019 года уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст 33 ч.1 ст 159.2 УК РФ по факту пособничества в мошенничестве при получении выплат ФИО1, то есть содействия совершению хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, предоставления средств совершения преступления прекращено за истечением срока давности уголовного преследования ( л.д. 61 ).

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не является препятствием для взыскания суммы похищенного в соучастии с ФИО1, так как прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности -это нереабилитирующие основания. Сроки давности взыскания денежной суммы полученной ФИО2 в период "Дата" ( л.д.61 оборот) в силу ст. ст.196-199 ГК РФ, не истекли.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из роли каждого из ответчиков в совершении преступления.Преступление совершено ФИО1, ФИО2 при соучастии, вид соучастия ФИО2 -пособничество.

Из похищенных в ОКУ Центр занятости населения Уйского района денежных средств в размере 65741,70 рублей, фактически 5600 рублей получены ФИО2 за предоставление средств совершения преступления, пособничества в совершении преступления ФИО1, 60141,70 рублей получены ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, также материалами дела - показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу ( л.д. 18,57).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что хищение денежных средств ФИО1, ФИО2 произведено при соучастии, с учетом роли каждого из ответчиков, получения денежных средств каждым в разной сумме, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части похищенных каждым сумм - с ФИО1 - 60141,70 рублей, с ФИО2 - 5600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Уйского района в интересах Областного казенного учреждения Центр занятости населения Уйского района к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного казенного учреждения Центр занятости населения Уйского района в возмещение вреда, причиненного преступлением 60 141,70 рублей ( шестьдесят тысяч сто срок один руб 70 коп ).

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного казенного учреждения Центр занятости населения Уйского района в возмещение вреда, причиненного преступлением 5600 ( пять тысяч шестьсот ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1,, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Челябинский областной суд через Уйский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий _______________(Е.ФИО4)