Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело № 2 -731/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Новоселова В.В., ответчика ФИО2, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на ... в сумме 535 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 550 руб. В обоснование иска указано, что .... между истцом и ответчиком зарегистрирован брак в ЗАГСе .... Семейные отношения прекратились в .... года, решением мирового судьи брак расторгнут ..... В период брака приобретена квартира по адресу: .... Стоимость квартиры составляет 1 070 000 руб. Поскольку соглашение о разделе квартиры не достигнуто, просит взыскать с ответчика стоимость своей доли квартиры в размере 535 000 руб., а ответчику передать право собственности на квартиру с момента выплаты компенсации доли истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Новоселов В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требовании не признал, пояснил, что выкупить долю истца не имеет финансовой возможности. Просил разделить квартиру по одной второй доле каждому супругу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с .... по .....

При расторжении брака раздел имущества между супругами не производился, доли в имуществе не определялись. Брачный договор между сторонами не заключался.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ....., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д....).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку квартира по адресу: ..., была приобретена супругами во время брака, право собственности на неё было зарегистрировано за истцом ФИО1 также в период брака, данный объект недвижимости является общим имуществом супругов.

Предложенный ответчиком вариант раздела указанного в исковом заявлении имущества, является законным и обоснованным, за каждым из супругов необходимо признать по 1/2 доле в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку доля истца, за которую она просит взыскать с ответчика компенсацию, составляет 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, не является незначительной, ответчик не согласен выкупить долю истца, ссылаясь на финансовые трудности и на незаинтересованность в её приобретении, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в пользу истца.

При вынесении судом решения о распределение судебных расходов между сторонами (супругами, бывшими супругами) производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, истец была вынуждена провести оценку спорного имущества, за работу оценщика она заплатила 5000 руб., что подтверждается Договором на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от .... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... (л.д....).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., между тем, суд взыскивает с ответчика сумму расходов в размере 2 500 руб., поскольку требования удовлетворены частично.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8550 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каждая из сторон должна уплатить пошлину в размере, рассчитанном от стоимости переданного ей имущества. Истцу и ответчику в собственность передано имущество, стоимостью 535 000 руб. каждому (1 070 000 /2). Каждая сторона должна оплатить госпошлину в размере 8 550 руб. Ответчиком госпошлина не была уплачена, поэтому судом с него в доход местного бюджета подлежит взыскать 8 550 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества: ... комнатной квартиры расположенной по адресу: ....

Признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в праве на ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета по оценке в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.