Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018 ~ М-1657/2018 М-1657/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца –ФИО6

представителя ответчика – ФИО4,

третьих лиц ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третьи лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси» р\з № под управлением ФИО1, автомобиля «Нисан Глория» р\з № под управлением ФИО3, автомобиля «Киа Пиканто» р\з № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признаны водители ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 51850 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 51850 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи, с чем истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений правой задней части автомобиля истца с учетом износа деталей составила 86947,50 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 38097 рублей.

Стоимость устранения повреждений передней части автомобиля согласно экспертному заключению составила 600870 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 518937 рублей. Стоимость годных остатков составила 106047 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений (л.д.11 том 2) в свою пользу страховое возмещение в размере 51535,85 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, неустойку в размере 23706,49 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 31539 рублей, штраф в размере 25767,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на листе дела № представлена таблица заключения №, где представлены пять аналогов автомобилей с ссылками на интернет-ресурс. Это был скриншот максимально возможных предложений, которые были на рынке в момент ДТП и до ДТП. Изображены пять автомобилей 1995 и два автомобиля 1994 года выпуска. Был взят автомобиль 1995 года выпуска ценой 72000 рублей. <адрес>не редкий и на рынке представлено не достаточно предложений. Если автомобиль от 70000 – 180000 рублей, то тот, который на 990000 рублей выделяется из выборки. В таблице проведена корректировка по году выпуска. Были представлены все объявления на момент ДТП 2017 года. На одном сайте 1994 года выпуска – представлены два автомобиля. За 2017 г. порядка 7-8 автомобилей, остальные 2016 года и 2018 года объявления. В материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля, где указана стоимость автомобиля 70000 рублей. Чтобы автомобиль стоил такую цену, автомобиль должен быть приближен к оптимальному состоянию. На автомобиле истца имеется коррозия, что не соответствует этому. Кто и когда вносил изменения в автомобиль, это не известно. С учетом имеющихся аналогов вносятся изменения. Комплектация существенной роли не будет играть. Для выбора автомобиля «Ниссан Глория» ограничен выбор автомобилей. Не было технической возможности выбрать автомобиль, так как не было достаточного количество автомобилей. Скриншоты объявлений, приобщенных к материалам дела истцом, сделаны не на момент ДТП.

ФИО3: я не согласен с тем количеством объявлений, которые нашел эксперт. Бампер не исключался, бампер был покрашен. По комплектации автомобиль с такой же решеткой радиатора как у истца стоит 40000 рублей. Корректировка на доставку не была произведена. Если производится определение стоимости автомобиля с учетом таможенных платежей (привоз из-за границы), то происходит корректировка на доставку. В данном случае нет. Бампер имеет повреждение - разрыв на правой части и нарушение лакокрасочного покрытия на средней части. Произошло столкновение правой части. Столкновение было касательное. На заднем бампере есть методические скобы, которые удерживают разрыв угловой части бампера, он был сжат скобой. Соответственно, если на бампере имеются повреждения, возникает вопрос, в какой момент образовались повреждения. По мнению эксперта, те повреждения, которые он увидел – это замена правой части бампера и окраска средней части бампера. Визуально повреждения конденсата я не увидел. Если визуально мы не видим деформацию, то необходимо разбирать конструкцию. В результате проведенного исследования автомобиля были установлены повреждения, которые относятся к данному ДТП и которые не относятся. Те, которые относятся к ДТП, были зафиксированы в таблице № и №. В таблице № зафиксированы повреждения, которые не относятся к данному ДТП. На конденсате не зафиксированы повреждения, полученные в результате данного ДТП. Но присутствуют следы эксплуатации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подп.«б» ст.7 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси» р\з <***> под управлением ФИО1, автомобиля «Нисан Глория» р\з <***> под управлением ФИО3, автомобиля «Киа Пиканто» р\з <***> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признаны водители ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ 1019423574).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 0908030691).

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 51850 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 51850 рублей.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи, с чем истце обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений правой задней части автомобиля истца с учетом износа деталей составила 86947,50 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 38097 рублей.

Стоимость устранения повреждений передней части автомобиля согласно экспертному заключению составила 600870 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 518937 рублей. Стоимость годных остатков составила 106047 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Ариес», согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> образованных при столкновении с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак <***> и автомобиля Киа Пиканте, регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляла 234113,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> образованных при столкновении с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак <***> и автомобиля Киа Пиканте, регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляла 438 696,00 рублей. Стоимость автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 125 260,92 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> при столкновении с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 058,43 рублей. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> при столкновении с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак <***> и автомобилем Киа Пиканте, регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла 104202,49 рубля.

Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> при столкновении с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла 103385,85 рублей (Сто три тысячи триста восемьдесят пять рублей 85 копеек). Стоимость автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 125 260,92 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> при столкновении с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 21875,07 рублей.

Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Ниссан Глория, регистрационный знак <***> при столкновении с автомобилем Киа Пиканте, регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла 46448,50 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в качестве эксперта, оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, выводы подробно мотивированны.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6, 14.1 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах обязано возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51535 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7111,60 рублей из расчета (51535,85 Х 0,2%Х 46 дней)

начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать в день по 154,60 рублей по день фактического исполнения обязательств, поскольку заявленный истцом размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, но не более 40000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 25767 руб. 92 коп. (51535,85 руб. Х 50 %).

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГКФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 15460,75 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной независимой экспертизы с учетом переплаты, в размере 4598,50 рублей, поскольку переплата страховой компании составила 5401,55 (10000 р. стоимость досудебной экспертизы -5401, 55р переплата страховой компании).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, находя их разумными.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств договора на ведение дела в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Ариес» 24800 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2046,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51535 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4598,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15460,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7111,60 рублей, а всего в размере – 83205,85 рублей.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере по 154,60 руб. - за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб. - размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ариес» 24800 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2046,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.