Решение № 2-273/2023 2-273/2023~М-175/2023 М-175/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-273/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 (ранее ФИО1) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ранее ФИО1) М. А. заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи с ФИО2 (ранее ФИО1) М.А. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

На основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК».

Ответчик (должник) ФИО2 (ранее ФИО1) М.А. в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. В связи с чем, истец ООО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО2 (ранее ФИО1) М.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой, возражений на иск не представила, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. С условиями договора ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д. 11-15).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключён Договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает прав (требования) к должнику ФИО2 (ранее ФИО1) М.А., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Согласно выписке из лицевого счёта кредитора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО1) М.А. частично погашена задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Данных, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору в большем объёме либо в иной временной промежуток, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в суд записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сменила фамилию на ФИО2 (л.д.73).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из представленного истцом расчёта задолженности, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день частичной уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 651,58 руб. суд признает верным. Указанный расчёт задолженности ответчиком не оспорен, своего расчёта ответчик не представил, сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом в указанный период у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчёт задолженности истца по процентам за пользование кредитом и взыскать с ответчика ФИО2 (ранее ФИО1) в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ООО «НБК» представлен расчёт неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период в размере <данные изъяты> руб..

Указанный расчёт задолженности ответчиком не оспорен, своего расчёта ответчик не представила, сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом в указанный период у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанный расчёт неустойки, считает его верным, произведённым с учётом количества дней просрочки платежа и определённого кредитным договором размера неустойки за каждый день просрочки.

При этом, с учётом положений статей 330, 333 ГК РФ, а также того, что указанный размер неустойки исходя из ставки 182,5% годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как ключевая ставка Банка России в спорный период составляла от 4,25% до 17% годовых, принимая во внимание принцип добросовестной реализации гражданских прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 руб. за нарушение сроков уплаты основного долга, 3 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд полагает, что неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в большем размере должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб..

Также судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд), принципов разумности и пропорциональности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в большей сумме суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 (ранее ФИО1) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК», <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты>. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева