Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М732/2017 М732/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-991/2017

дело № 2-991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертных заключений, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертных заключений, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года в <...> в районе дома 33 в 13 часов 50 минут произошло столкновение трех транспортных средств Mitsubishi Space, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Согласие». У виновника ДТП ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал, автогражданская ответственность не застрахована, данные обстоятельства так же подтверждаются справкой о ДТП.

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию, ей был выдан отказ, так как ввиду участия в ДТП более двух транспортных средств ей необходимо обратится в страховую компанию виновника.

Для определения величины ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эталон-Оценка». Согласно Отчета № 003/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 64 284 рубля. Согласно заключения № АО 13/17 утрата товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 11 000 рублей.

Так же ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей и 2000 рублей за составление экспертных заключений, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и квитанциями.

09 февраля 2017 года в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, на данный момент на претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 75 284 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей за каждый день просрочки начиная с 18.02.2017 года до даты вынесения решения, сумму понесенных расходов в размере 5000 рублей по составлению экспертных заключений, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2459 рублей.

Определением от 18.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ФИО5

Определением суда от 19.06.2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 17.07.2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 29 декабря 2016 года в 13 часов 50 минут в <...> в районе дома 33 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4.

Виновность ответчика ФИО4 в произошедшем 29.12.2016 дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что с 23.09.2009 по 08.02.2017 транспортное средство «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании 17.07.2017, он (ФИО3) продал транспортное средство «Mitsubishi Space», государственный регистрационный знак № по генеральной доверенности ФИО6, ФИО4 ему не знаком.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО4 управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении №18810069140000299048 от 06.01.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 управлял автомобилем без законных на то оснований.

К административной ответственности за управление автомобилем без права управления ФИО4 привлечен не был.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика ФИО4 не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, оснований для взыскания возмещения ущерба с ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Согласно отчета №003/17 от 30.01.2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, от ДТП без учета износа деталей составляет 64 284 рубля.

Согласно заключения №А013/17 от 26.01.2017, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 11 000 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, данные заключения сторонами не оспариваются. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данные заключения и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца составляет 75 284 рубля (64 284 + 11 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

09.02.107 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием возместить ущерб от повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных заключений.

Согласно копии договора оказания услуг по оценке №013/17 от 18.01.2017, копии акта выполненных работ №013/17 от 30.01.2017, копии чека-ордера от 23.01.2017 ФИО1 оплачено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Согласно копии договора №012/17 по составлению заключения о дополнительной утрате товарной стоимости от 19.01.2017, копии акта выполненных работ №012/17 от 27.01.2017, копии чека-ордера от 23.01.2017 ФИО1 оплачено экспертное заключение об утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Истцом, в подтверждение факта уплаты госпошлины, предоставлен чек-ордер от 25.04.2017 на сумму 2 459 рублей исходя из цены иска 75 284 рубля.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75 284 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 459 рублей, всего 82 743 рубля 00 копеек, в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертных заключений, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.