Апелляционное определение № 33-1102/2026 33-9782/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Хитренко А.И. Дело № 2-512/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-9782/2025

54RS00010-01-2024-006124-54


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

судей Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Новосибирской области о взыскании неполученной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Новосибирской области о взыскании неполученной денежной выплаты. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в его пользу ежемесячную дополнительную выплату к денежному довольствию, предусмотренную приказом МВД России № 688дсп, за период с 01.07.2023 по 28.11.2023 в размере 106 514,97 руб., компенсацию за работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени в размере 29 860,42 руб., компенсацию за работу в ночное время в размере 1 769,04 руб., компенсацию за задержку выплат с 29.11.2023 по 20.11.2024 в размере 54 926,23 руб. и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию общественной безопасности и здоровья населения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Новосибирской области. 24.10.2023 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и рапорт о предоставлении денежной компенсации за ранее отработанное время в 2022-2023 гг. в период несения службы в срочном режиме.

28.11.2023 приказом ГУ МВД России по Новосибирской области №1884 л/с был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако окончательный расчет не получил.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2 В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы указано, что истцу о нарушении его трудовых прав в части невыплаты ему ежемесячной дополнительной надбавки к денежному довольствию и компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, стало известно после окончания расчета при увольнении, 28.11.2023, в суд истец обратился 24.07.2024. Полагает, что истец был вправе рассчитывать на получение полного расчета вплоть до увольнения, а срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения истца за взысканием недополученного денежного довольствия пропущен не был, применение же судом сроков, предусмотренных статьей 72 Федерального закона № 342-ФЗ, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям по невыплате денежного довольствия в полном объеме, свидетельствует о грубом нарушении судом норм материального права.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Не согласен апеллянт с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате за сверхурочную работу, в выходные дни и ночное время, полагая, что наличие ненормированного рабочего дня и предоставление за ненормированный рабочий день соответствующего отпуска не может быть основанием для отказа в соответствующих выплатах истцу. Привлечение истца к сверхурочной работе не носило эпизодического характера, в связи с чем, истец согласно Порядку привлечения сотрудников к сверхурочной работе имеет право на компенсацию. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и представленными документами. Апеллянт отмечает, что истец реализовал свое право на получение компенсации путем подачи рапорта, так, 24.10.2023 истец в своем рапорте об увольнении, истец указал на необходимость предоставления денежной компенсации за ранее отработанное время 2022-2023 гг. в период несения службы в суточное время.

Сотрудники привлекались к сверхурочной работе без издания приказов на основании графиков, полагает, что несоблюдение ответчиком порядка привлечения сотрудников к выполнению обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени, в выходные дни, ночное время в виде не издания правового акта, не может служить основание для отказа истцу в удовлетворении требований о выплате соответствующей компенсации, поскольку данный факт свидетельствует о грубом нарушении организации служебного процесса со стороны ответчика.

Выводы суда о привлечении истца к исполнению обязанностей не каждое дежурство, указанное в графике, не подтверждены доказательствами.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о выплате надбавки, предусмотренной Приказом № 688дс. Из смысла данного приказа следует, что законодатель, устанавливая данную выплату с 01.07.2023 подразумевал за собой перерасчет всем поименованным в нем сотрудникам с указанной даты, не зависимо от даты ее установления приказом соответствующих руководителей на региональном уровне системы МВД России. Вопреки требованиям приказа № 688дс, истцу как действующему сотруднику указанная выплата с 01.07.2023 по 28.11.2023 на момент увольнения произведена не была.

Также полагает, что согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит начислению и взысканию с ответчика в полном объеме компенсация за задержку выплаты.

Апеллянт обращает внимание на нарушения судом норм процессуального права.

В частности на нарушения судом норм статьи 199 ГПК РФ, согласно которой мотивированная часть решения должна соответствовать объявленной резолютивной части. Согласно сведениям с сайта суда 11.09.2025 судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца, однако 10.10.2025 на сайте суда была выложена информация об отказе в удовлетворении требований. Решение суда было вынесено без исследования иных имеющих значения для дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, 28.08.2025 в судебное заседание явились представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО3, судом был объявлен перерыв до 04.09.2025 (т.3, л.д. 158-160). В дальнейшем 04.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2025. После перерыва 11.09.2025 в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, представитель истца не явился.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также в случае рассмотрения дела (заявления, ходатайства) или совершения отдельного процессуального действия без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно п. 7.9. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи):

а) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз, по гражданским и административным делам соглашение сторон о выборе кандидатуры посредника (в том числе медиатора, судебного примирителя (ст. 153.1 ГПК РФ, ст. 137 КАС РФ), определение суда об утверждении (об отказе в утверждении) соглашения о примирении) и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек, определения о выплате вознаграждения судебному примирителю. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах данного гражданского дела аудиопротокола судебного заседания от 04.09.2025 и от 11.09.2025.

Акт о причинах отсутствия в деле данных аудиопротоколов также отсутствует.

11.09.2025 на сайте суда была опубликована информация об удовлетворении иска ФИО1 (т.3, л.д. 192).

После изготовления мотивированного решения суда 10.10.2025, в сведения о результатах рассмотрения дела на сайте суда были внесены изменения и указано об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (т.3, л.д. 193).

С учетом отсутствия в материалах аудиопротокола от 11.09.2025, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не представляется возможным проверить обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

Приведенные обстоятельства является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по перечисленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Новосибирской области о взыскании неполученной денежной выплаты снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Новосибирска для проведения служебной проверки.

Председательствующий Л.В. Поротикова

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.