Решение № 2-2355/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2355/2021

№ 2-2355/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "МинДолг" обратилось в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 июля 2017 года между ООО "МинКредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 51500,00 руб. сроком до 14 июня 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 214,140%.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями договора. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

05 февраля 2019 года между ООО "МинКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО "МинДолг" перешли права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, представитель ООО "МинДолг" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 15 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 84389,47 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 2731,68 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года настоящее гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Представитель истца ООО "МинДолг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, к судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и письменное ходатайство о применении сроков исковой давности и в иске истцу отказать. Дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2017 года между ООО "МинКредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 51500,00 руб. сроком до 14 июня 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 214,140%. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении ответчику соответствующего займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями договора займа.

05 февраля 2019 года между ООО "МинКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО "МинДолг" перешли права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался заемными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внося ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно материалам настоящего дела, 12 июля 2017 года между ООО "МинКредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 51500,00 руб. сроком до 14 июня 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 214,140%. В соответствии с условиями заключенного договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5008 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, последний платеж по договору № ответчиком внесен 10 ноября 2017, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из материалов дела также следует, что ООО "МинКредит" в октябре 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области судебный приказ от 30 октября 2020 года отменен на основании заявления ФИО1

Настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 11 марта 2021 года.

Следовательно, поскольку впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье в октябре 2020 года и после отмены судебного приказа (03 ноября 2020 года) до истечения шестимесячного срока направил в суд исковое заявление (11 марта 2020 года), срок исковой давности следует исчислять с учетом его продления до шести месяцев, то есть, за три года, предшествовавших обращению к мировому судье, то есть с октября 2017 года. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, суд полагает, что довод истца о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12 июля 2017 года № в сумме 84389,47 руб., из них: 46069,80 руб. – сумма основного долга; 24030,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку на сумму основного долга в сумме 14289,47 руб.

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2731,68 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займу от 12 июля 2017 года № в сумме 84389,47 руб., из них: 46069,80 руб. – сумма основного долга; 24030,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойка на сумму основного долга в сумме 14289,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2731,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.