Решение № 2-1456/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1456/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-000065-83 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 ООО ПКО «РСВ» обратилось в Тагилстроевский районный суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2024 гражданское дело по направлено на рассмотрение по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 12.04.2024 принято к производству суда.

В обосновании заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 11.08.2015 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии сп.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Ответчиков к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между

ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г.

Задолженность по договору составляет 152 909, 30 рублей, в том числе, по основному долгу 57 031, 58 рублей, по процентам 38 867, 52 рубля, по штрафам 53 388, 30 рублей, по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами 3621, 90 рублей. Задолженность образовалась за период с 11.08.2015 по 02.12.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 11.08.2015 г.,

В соответствии с условиями договора истцу были представлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок по 20.04.2016, с уплатой ежемесячных платежей в размере 6 850 рублей, под 152, 81 % годовых (л.д.6).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.33) и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженность составляет 152 909, 30 рублей, в том числе, по основному долгу 57031, 58 рублей, по процентам 38 867, 52 рубля, по штрафам 53 388, 30 рублей, по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами 3621, 90 рублей. Задолженность образовалась за период с 11.08.2015 по 02.12.2021, что следует из искового заявления (л.д.2 оборот).

В судебном заседании также установлено, что в соответствии сп.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Ответчиков к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г. (л.д.8-26).

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 20.04.2016, что следует из графика платежей (л.д.6).

С 21.04.2016 первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 21.04.2019 года.

С настоящим иском истец обратился 03.01.2024, направив его посредством почты (л.д.37).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 10.12.2021 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи (л.д.58).

14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ, который был отменен 15.09.2022 по заявлению должника (35).

Вместе с тем, обращения истца за судебной защитой рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.08.2015 в размере 152 909, 30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4258, 19 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.05.2024.

<...>

<...>- ФИО3