Решение № 2А-3549/2018 2А-3549/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-3549/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №а-

3549

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12

июля

2018г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Филилееву В.А. о признании бездействия незаконным

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Фалилеева В.А. в части отказа в выдаче постановления о признании потерпевшей вследствие административного правонарушения, совершенного руководителем Банка России по <адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ, обязать прокурора <адрес> Филилеева В.А. выдать постановление о признании ФИО1 потерпевшей вследствие административного правонарушения, совершенного руководителем Банка России по <адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ, либо об отказе в признании потерпевшей. Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о признании ее – ФИО3, потерпевшей, вследствие административного правонарушения, совершенного руководителем Банка России по <адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о признании административного истца потерпевшей, либо об отказе о признании потерпевшей, прокурор выдать отказался. Дежурный прокурор ДД.ММ.ГГГГ сначала угрожал, а затем применил физическую силу, чтобы не выдавать постановление административному истцу о признании ее потерпевшей.

Полагая, что права административного истца нарушены, обратилась с указанным административным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель административных ответчиков – ФИО4, действующая на основании доверенностей на представление интересов прокуратуры <адрес> и прокурора <адрес> Фалилеева В.А., заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-25).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Центральный Банк РФ отделения по <адрес>, в котором просила о выдаче ей предписания Банка России об устранении нарушений (об осуществлении мер направленных на устранение нарушений) законодательства о банках и банковской деятельности (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес> Фалилееву В.А., в котором просила подвергнуть административному наказанию руководителя ПАО Сбербанк за сокрытие информации о гражданине, признать ФИО1 потерпевшей от административного правонарушения, совершенного руководителем ПАО Сбербанк (л.д. 2).

Как указывает представитель административных ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области не поступало каких-либо обращений ФИО1 Просьба о признании ее потерпевшей от административного правонарушения, совершенного руководителем ПАО Сбербанк, содержится в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из документов, приложенных к административному иску, ФИО5 также приложено заявление, адресованное прокурору Фалилееву именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал в судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Толстых В.Л., допрошенный в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ во время личного приема граждан, к нему обратилась ФИО1 с просьбой выдать ей ответ на обращение. Также свидетель показал, что разъяснил ФИО1 о том, что для получения ответа ей необходимо написать заявление. При этом, он – Толстых В.Л., никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, физическую силу не применял.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления единого порядка рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации, приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

На основании п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Аналогичная позиция содержится и в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Далее, как указывает представитель административных ответчиков, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в прокуратуре области, ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой области по месту нахождения отделения кредитной организации – прокурору <адрес>, что подтверждается письмом (л.д. 27).

Указанное сообщение для сведения было также направлено и ФИО1 по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 28-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в прокуратуре области и в установленный 7-дневный срок было принято решение о направлении его в нижестоящую прокуратуру, что соответствует требованиям п. 3.2, 3.4 Инструкции. Результаты рассмотрения данного обращения было также направлено письмом на имя ФИО1, в связи с чем оснований для признания бездействия прокурора области Фалилеева В.А. в части отказа в выдаче постановления о признании ФИО1 потерпевшей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с прокуратуры <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. При обращении в суд, ФИО1 просила предоставить ей отсрочку по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на период до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым возложить на административного истца в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Филилееву В.А. о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> Фалилеева В.А. в части отказа в выдаче постановления о признании потерпевшей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-3549/2018 Центрального районного суда <адрес>.