Приговор № 1-559/2018 1-9/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-559/2018

Дело №1-9/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимых ФИО15,

ФИО16,

защитников Сокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета «Сокуров А.А.» №, Беджанова Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО16, <данные изъяты> проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в», по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО15 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере.

ФИО16 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления ФИО15 совершено при следующих обстоятельствах

Так ФИО15 в срок до ... имея умысел на незаконное хранение наркотического средства незаконно, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ..., хранил при себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 11,46 грамма которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесено к наркотическим средствам и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228-1, 229 и 229 УК РФ», является крупным размером.

..., возле участка № по <адрес>, СНО «Дружба» <адрес>, РСО-Алания, ФИО15 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО15, проведенного там же в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 58 минут, в правом боковом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на нем, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 12 свертков, обмотанных изолирующей лентой желтого цвета, в которых, согласно заключения эксперта № от ... находилось вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 11,46 грамма которое он, в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от ... (ст.ст. 17, 20, 24), незаконно хранил для личного немедицинского употребления в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление ФИО16 совершено при следующих обстоятельствах

ФИО16 в срок до ... имея умысел на незаконное хранение наркотического средства незаконно, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, хранил при себе наркотическое средство вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 4,78 грамма которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесено к наркотическим средствам и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228-1, 229 и 229 УК РФ», является крупным размером.

..., возле участка № по <адрес>, СНО «Дружба» <адрес>, РСО-Алания, ФИО16 был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра его автомашины ВАЗ-2109 серебристого цвета, гос. номер № регион, проведенного там же в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут ..., под водительским сиденьем были обнаружены и изъяты 5 свертков, обмотанные изолирующей лентой желтого цвета, в которых, согласно заключения эксперта № от ... находилось вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 4,78 грамма, которое он, в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17, 20, 24), незаконно хранил для личного немедицинского употребления в крупном размере, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 вину в действиях, приведенных в описательной части приговора в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере признал и показал, что сбывать он ничего не собирался. В тот день ..., он выехал из дома, они должны были с супругой поехать за продуктами на рынок. Он получил зарплату и приобрел через интернет себе наркотические средства, так как употребляет наркотики. Заказал сразу 14 свертков потому, что каждый выезд за закладной это риск, хотел их припрятать где-нибудь в безопасном месте и брать оттуда себе. Кроме того если больше берешь то делают скидку. Поехал забрать закладки в садоводчество «Дружба» возле магазина «Метро». Жене сказал, что должен встретиться с другом в районе магазина «Метро». Он собрал часть, 12 пакетиков, удалил из телефона переписку, фотографии мест, где забрал их, оставалось две закладки. Он искал их по фотографиям в телефоне. Долго их не находил и решил уехать, ограничиться тем что есть. Когда он собирался уезжать, к нему подъехали сотрудники полиции, показали удостоверения, стали спрашивать, что он там делает. Он объяснил, что искал закладку, они стали настаивать на том, чтобы он признался в том, что делал там закладку. Забрали телефон, увидели там фотографии и сделали из этого вывод, что он делал закладки. Он им объяснял, что это фотографии закладок, которые ему скинули из интернета, чтобы он нашел наркотические средства, но они ему, не верили. Потом спросили, его ли машина. Он ответил, что его. Сотрудники вместе с ним по фотографии нашли оставшиеся две закладки и стали его рядом с ними фотографировать. Также провели его личный досмотр. В какой-то момент подъехал ФИО16, стал спрашивать о том, что случилось, что звонит его жена. ФИО16 он знает давно, так как они вместе работали поварами и поддерживают отношения. Они его тоже скрутили, стали спрашивать. Подъехала третья машина. До этого, по телефону сотрудники набрали своим коллегам, сказали, «Приезжайте, здесь мы еще одного поймали, будет ваш». Провели досмотр, изъяли у него наркотик 12 свертков стали заполнять протоколы. Его так запугали, что будут проблемы у его отца, который работает в университете, супруги, что он все признавал, что ему говорили. Если посмотреть его показания, данные в ходе следствия, то видно, что они выдуманы. Так везде указано, что его задержали с супругой, но в ходе следствия по детализациям уже было установлено, что супруга вместе с ним не находилась, а приехала потом уже после ФИО16 с его отцом и дядей. Если она была на месте и задержана, как же она могла столько раз звонить ФИО16 и ему. Причем ее почему-то стали досматривать, это его еще больше напугало, так как у них ребенок. Они стали говорить, что если он не признается, что сбывал, они запишут его как наркомана и это негативно повлияет не только на то, что его и его отца выгонят из СОГУ, но и на его ребенке это негативно скажется. А если он признает сбыт, у него будет условный срок, подписка и все благополучно сложится. В итоге он дал такие показания следователю, чтобы его отпустили на подписку. Его жена была дома. Показания о том, что его жена была с ним, он не давал. Он изначально давал следователю несоответствующие действительности показания. Взять на себя сбыт его убеждал какой-то сотрудник оперативный, но кто он не знает, среди допрошенных свидетелей его не было. Так же он вынужден был показывать несуществующие места закладок в «Горянке» где он якобы забрал закладки, тогда как собирал он их в СНО «Дружба» но места не помнит. Также он сомневается, что подписывал протокол осмотра места происшествия и личного досмотра.

Впоследствии после производства судебной почерковедческой экспертизы ФИО15 показал, что относительно подписей в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе личного досмотра, он не отрицает, что произвел их, просто ранее сомневался в их подлинности и не согласен с указанным в протоколе относительно того, что он говорил о своем намерении производить закладки наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 вину в действиях, приведенных в описательной части приговора, в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере признал и показал, что он узнал про данные наркотические вещества, заказал их через интернет, хотел попробовать. В целях безопасности он приобрел все одним разом посредством интернет-магазина. Забрал их, где-то по городу, долго думал, пробовать их, или нет. Пока раздумывал, положил их себе под сидение. Прошло несколько дней, он даже забыл про них. ... ему набрала жена его приятеля ФИО15. Сказала, что он не выходит на связь, вдруг что-то произошло. Также сказала, что ФИО15 ей сказал, что должен встретиться с другом в районе магазина «Метро» возле с/т «Дружба». Звонила она ему раз восемь. Ему стало жалко ее, и он поехал в этот район. С ним вместе находилась его знакомая ФИО17. Он поехал, увидел ФИО15, что сотрудники стали сажать его в машину. В этот момент он подошел к ним. Они стали расспрашивать его, кто он, как он туда попал. Он объяснил, что жена ФИО15 попросила его поискать, потому что он не отвечает на звонки. Тогда они спросили его, откуда он его знает, на что он ответил, что они с ним, вместе работали. После этого, они стали говорить, что проведут ему личный досмотр, он согласился. Они осмотрели машину, нашли там наркотические вещества. Сказали ему, что если он сейчас подпишет, что собирался это сбыть, то они отпустят его под подписку. Он подписал протокол о том, что все это в машине было его, и что он хотел это сбыть и даже указывал какие-то места в «Горянке» где якобы он приобрел, чтобы затем сбыть. Все указанное не соответствует действительности. Вину в хранении наркотических средств признает, в содеянном раскаивается. В сбыте вину не признает. Вместе с ФИО15 они никаких незаконных действий не совершали и не планировали. С ФИО15 они даже не созванивались тогда. Он приобрел это все сам, для себя.

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО15 и ФИО16, давали иные показания.

Так подсудимые ФИО15 и ФИО16, в ходе допросов давали показания о том, что совершили преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совместно (т.1 л.д.173-176, т.2 л.д.89-92).

В дальнейшем в ходе следствия отказались от этих показаний и дали признательные показания в части незаконного хранения наркотических средств. ( т.3 л.д. 96-97 т.3 л.д.98-99)

Суд, отдает предпочтение показаниям, данным подсудимыми ФИО15 и ФИО16, в ходе судебного заседания и в ходе допросов в качестве обвиняемых в части того, что они незаконно хранили наркотические средства не с целью сбыта, а для личного употребления, и считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимых ФИО15 ФИО16 данные ими при производстве предварительного следствия о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд оценивает критически, поскольку они в ходе судебного заседания проверялись и исследовались и в судебном заседании указанные показания своего объективного подтверждения не нашли.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО15 и ФИО16 их виновность в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 сотрудника УУП ОП № УМВД РФ по <адрес>, о том, что в ноябре 2017 года, он совместно с другими сотрудниками проводили рейдовые мероприятия, когда увидели парня, как стало известно впоследствии ФИО16, который был в автомобиле и вызвал их подозрение. Его задержали в СНО «Дружба», в районе «Метро» на самой крайней улице, не доезжая до кладбища. Там жилых домов мало. С ним в машине находилась девушка, которая представилась ФИО1. Он досматривал ФИО16. При нем ничего обнаружено не было. В машине несколько свертков нашли. ФИО18 была девятка серебристая, или черная. В ходе осмотра автомашины ФИО16 согласно протоколу по поводу обнаруженных свертков пояснений не давал. После этого он доставил ФИО16 в ОП №. Время, изложенное в рапорте и в протоколе личного досмотра соответствует действительности. Визуально ФИО16 был в состоянии опьянения. Он его отвез на освидетельствование. В тот же день был задержан и ФИО15, его задерживали другие сотрудники.

Показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОП № УМВД РСО-Алания по <адрес> о том, что в 2017 году в ноябре он работал участковым. В тот день у них проходили оперативные мероприятия. Они регулярно проходят в соответствии с приказом, по выявлению лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. Неоднократно на участке СНО «Дружба» осуществлялись закладки наркотических веществ, задерживали лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Примерно в послеобеденное время в конце ноября на <адрес> в СНО «Дружба» попал в поле зрения ФИО15. Он вел себя подозрительно, постоянно оборачивался. Был на машине Форд-Мондео синего цвета. Когда его задержали, он находился возле машины. На место вызвали следственно-оперативную группу. Осуществляли личный досмотр ФИО15 в присутствии понятых. Изъяли у него вроде 12 свертков, обмотанных изолентой. Из сотрудников с ним были ФИО3 и ФИО4. Они также участковые. Он досмотрел ФИО15. В отношении ФИО15 составили протокол досмотра. Затем, когда приехала следственно-оперативная группа, ФИО15 показал места закладок. У него в телефоне были фотографии мест закладок. Он пояснил, что это «соли». То, что ФИО15 делал закладки, никто из них не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглы о том, что в ноябре 2017 года, проводилось рейдовое мероприятие в садоводчестве «Дружба». На последней улице, их внимание привлек ФИО15. Он был на автомобиле «Форд» черного цвета. Внимание он привлек потому, что это самая крайняя улица, на ней мало домов. Вел он себя подозрительно. Было принято решение подойти к гражданину. Они подошли, представились, спросили, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что таковых не имеется. После этого ФИО5 поехал искать понятых. В присутствие понятых его досмотрели и обнаружили у него наркотики-соли в свертках. Во время задержания ФИО15 был один. После того, как задержали ФИО15, через какое-то время приехала его жена, отец и дядя. У ФИО15 был изъят телефон, который был передан следователю.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он живет в 34-микрорайоне. В ноябре 2017 года примерно в три часа, он пошёл на кладбище, там мать похоронена, к ней ходил. Пробыл там час-полтора. Возле кладбища к нему подошел сотрудник, попросил поучаствовать в мероприятии в качестве понятого. Он согласился. Там, в районе СНО «Дружба», на <адрес> стояла машина, серебристая девятка. В ней сидел ФИО16, наручников на нем не было. Было примерно 5-6 часов вечера. Потом привели еще одного парня, тоже понятого. При осмотре автомашины ФИО16 были обнаружены свертки под сидением. При себе у него ничего обнаружено не было. Свертков было примерно пять, точно не помнит. У ФИО16 спросили, что это и кому принадлежит, но что тот ответил, он не помнит. Свертки были обмотаны изолентой. Обнаруженные свертки опечатали, положили в целлофановый пакет, потом отвезли в отдел. Он расписался везде, как и второй понятой. Он состоит на учете в РНД, в связи с алкоголизмом, но в этот день не пил.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ... сотрудники полиции пригласили его возле опорного пункта полиции поучаствовать в мероприятии в качестве понятого. Он согласился, они проехали на место, точно сказать не может куда, но в пригород, в районе магазина «Метро». Они приехали, на месте он увидел ФИО15. Из его кармана были изъяты 10 или 12 свертков. После этого он показывал места закладок. Сначала ФИО15 указал на закладки. Одно место точно помнит, может два. Свертки, изъятые из карманов, изъяли, разложили, упаковали, опечатали. Сотрудники задавали вопрос, откуда они у него, но что пояснял ФИО15, он не помнит. ФИО15 не отрицал, что свертки принадлежат ему, это он точно помнит.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ноябре 2017 года, на выезде с парковки магазина «Метро» к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в мероприятии в качестве представителя общественности. С сотрудниками они поехали на одну из улиц с/т «Дружба». Когда они подъехали, машина находилась на дороге. Там был ФИО16. Когда начали досматривать ФИО16, его позвали. Автомобиль у него был ВАЗ-2109. Еще был второй понятой. Сотрудники осмотрели ФИО16, машину. В машине были обнаружены свертки с веществом, под водительским сидением. ФИО16 сказал сотрудникам, что не знает, что это. Далее они проследовали в отдел. Также изымались смывы с рук у подсудимого. Обнаруженные свертки были опечатаны, они расписались на бирках. Во время досмотра составлялся протокол. Он в нем расписался. Личный досмотр проводился при нем на месте. При личном досмотре был обнаружен телефон. На момент участия в качестве понятого, он нигде не работал. В настоящее время он является сотрудником полиции. В тот период, когда досматривали ФИО16, он в полиции не работал.

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ... ее супруг ФИО15, сказал ей, что ему нужно поехать в сады, которые расположены в районе «Метро», увидеть своего друга, сказал, что на полчаса. Они должны были на рынок поехать, она ждала его дома. Прошло полчаса, его не было. Позвонила, он не поднял. Она много раз звонила ему, но он не отвечал. Писала сообщения, он читал, но не отвечал. Она тогда позвонила ФИО16, его приятелю и попросила его проехать, посмотреть, вдруг с ним что-то случилось. При этом сказала ему, что он где-то в районе магазина «Метро». Он сказал, что поедет, чтобы она не переживала. Прошло еще какое-то время, она опять стала звонить ФИО16, он сказал, что доделает что-то и потом поедет искать ее супруга. Она еще несколько раз ему позвонила, после чего он съездил. Потом перезвонил ей и сказал, что там много сотрудников, а супруг стоит в наручниках. Она решила съездить туда, выяснить, что случилось. ФИО16 сказал, что ехать не надо, но она все равно решила съездить. Она позвонила дяде супруга и его отцу, и втроем они поехали туда. Приехали в СНО «Дружба», там мужчина представился сотрудником, попросил выйти из автомобиля, она ответила отказом. Он сказал, что если она не выйдет, то он силой ее оттуда заставит выйти. Они с ним повздорили. Потом еще один сотрудник подошел, сказал отдать телефон, потому что якобы ее муж чем-то противозаконным занимался. Она отказалась, потом этого сотрудника от нее увели, потому что он постоянно кидался на нее. После этого их начальник отвел ее в сторону, посадил в машину, стал спокойно с ней разговаривать, стал рассказывать, что случилось, попросил отдать им телефон, она отдала. Ее тоже досмотрели. После этого их увезли в отдел полиции, продержали там до утра. Кроме ФИО16, с ней еще разговаривала девушка. В ходе следствия она давала другие показания, потому что ей сказали, что нужно говорить, что она была с мужем в момент задержания, что так будет лучше для супруга. Ей пришлось сказать неправду. На самом деле она сидела дома в то время как разыскивала супруга. Это подтверждается детализацией звонков. О том, что ее супруг причастен к незаконному обороту наркотиков ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что когда она работала в «Сашими» она познакомилась с ФИО16. Он тоже там работал. В тот день, в ноябре 2017 года, она была на работе. ФИО16 заехал за ней, чтобы подвезти ее в магазин. В какой-то момент у ФИО16 стал звонить телефон, не переставая. ФИО16 ответил на звонок. Звонила ФИО9. Это уже потом ей стало известно. Она стала говорить ему, что что-то случилось, что ее муж ФИО15 уехал в какое-то садоводческое товарищество в районе магазина «Метро» и перестал ей отвечать. Они проехали туда, стали искать его и увидели, что он стоял в наручниках. На месте находилось минимум семь человек, помимо ФИО15. Все они были в гражданской одежде. Они проехали чуть дальше, чтобы набрать ФИО9. ФИО16 дал ей трубку, чтобы она поговорила с ней, успокоила ее. Она стала говорить ей, что ФИО15 задержали, но она не знает, в связи с чем. Она объяснила, где они находятся. Потом они с ФИО16 подъехали поближе. К ним подлетели сотрудники полиции, уложили ФИО16 на землю, на нее стали кричать. Потом ее досмотрели. Также осмотрели автомобиль, на котором они приехали. Со слов сотрудников полиции там обнаружили наркотики. Ей об этом ничего не известно. За ФИО16 она ничего такого не замечала. Потом попозже подъехала ФИО9 с отцом ФИО15 и его дядей.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО15, является его сыном. ... он находился на работе, это был конец рабочего дня, когда ему позвонил брат ФИО11 и попросил его выйти. Сказал, что у сына неприятности, но он толком ничего не знает. С ним также была ФИО9 его невестка. Она тоже ничего не знала. Телефон у сына не отвечал. Они доехали с ними до места в районе СНО «Дружба». Издалека увидели группу людей, среди которых находился его сын. С ним там были сотрудники полиции. Они подошли к ним, но их не пускали, ни поговорить, ни близко подойти. Потом его забрали.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ... ближе к вечеру, ему позвонила супруга его племянника, ФИО15 ФИО9. Сначала он заехал за супругой племянника. Затем позвонил брату и они, забрав его с работы, поехали туда в сады. Сделали пару кругов, перед тем как нашли ФИО15. На месте уже были сотрудники полиции и ФИО15. ФИО9 сидела в машине, потом каким-то образом сотрудники вывели ее из машины и забрали. Их не пускали близко подходить, попросили отъехать.

Помимо изложенных показаний вина подсудимых ФИО15 и ФИО16 в действиях, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ..., произведенного следователем ФИО12 с 15 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, в ходе которого с участием ФИО15 было осмотрено два участка местности по <адрес> СНО «Дружба» <адрес>, РСО-А, где ФИО15 указал на участки местности и предметы где были обнаружены две закладки с наркотическими средствами а - Пирролиддиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона (объект № массой - 0,96 грамма, объект № массой - 0,99 грамма) (т.1 л.д.9-19).

Протоколом досмотра, произведенным с 17 часов 40 минут до 17 часов 58 минут участковым уполномоченным ФИО5, от ..., согласно которому ..., в 17 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО15, проведенного возле участа № по <адрес>, СНО «Дружба» <адрес>, у ФИО15 в правом переднем кармане джинсовых брюк надетых на нем было обнаружено 12 свертков с наркотическим средством а-Пирролиддиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона массой - 11,46 грамма. Все обнаруженное было изъято. Также был изъят мобильный телефон фирмы «SONI XPERIA» (т.1 л.д. 20-25).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «SONI XPERIA» черного цвета принадлежащий обвиняемому ФИО15 в котором в программе «Альбом» были обнаружены фотоснимки двух участков местности по <адрес>, СНО «Дружба», <адрес> где впоследствии были изъяты две закладки с наркотическими средствами а-Пирролиддиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона (объект № массой - 0,96 грамма, объект № массой - 0,99 грамма)(т.1 л.д.112-118).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в 12 свертках, суммарной массой 11,22 грамма изъятых в ходе личного досмотра у ФИО15, на момент осмотра (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.126-130).

Заключением эксперта № от ..., согласно которому, представленное на экспертизу вещество находящееся в 1 свертке, изъятое возле участка № по <адрес>, СНО «Дружба», <адрес>, массой 0,96 грамма на момент осмотра (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.133-137)

Заключением эксперта № от ..., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, находящееся в 1 свертке, изъятое в 800 метрах от участка № по <адрес>, СНО «Дружба», <адрес>, массой 0,99 грамма на момент осмотра (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.140-144).

Протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует: что, осмотрены: прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - а- Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона весом - 10,86 грамма; прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - а- Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N - метилэфедрона весом - 0,94 грамма; прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – а - Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона весом - 0,91 грамма (т.1 л.д.152-156)

Вещественными доказательствами - наркотическим средством - а- Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона весом - 10,86 грамма; наркотическим средством - а- Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N - метилэфедрона весом - 0,94 грамма; наркотическим средством – а - Пирролидиновалерофеноном (PVP), производным наркотического средства N- метилэфедрона весом - 0,91 грамма, мобильный телефоном фирмы «SONI XPERIA» черного цвета принадлежащим обвиняемому ФИО15 ( т.1 л.д.185-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., произведенным следователем ФИО13 ... с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-2109 серебристого цвета гос. номер № регион, принадлежащая обвиняемому ФИО16 в которой под водительским сиденьем было обнаружено 5 свертков обмотанных изолирующей лентой желтого цвета с наркотическим средством а-Пирролиддиновалерофеноном (РVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона суммарной массой 4,78 грамма.(т.2 л.д. 10-18)

Заключением эксперта № от ... согласно которому представленное на экспертизу вещество находящееся в 5 свертках, суммарной массой 4,78 грамма на момент осмотра (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедронаа. (т.2 л.д.72-76)

Протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона весом – 4,53 грамма( т.2 л.д.96-100)

Вещественным доказательством наркотическим средством – а- Пирролиддиновалерофеноном (РVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона весом – 4,53 грамма.(т.2 л.д.102-103)

В ходе судебного заседания был допрошен следователь СО № МВД России по РСО-Алания ФИО12 который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО16. Он допрашивал супругу ФИО15 - ФИО9. Он не помнит, какие подробности она ему говорила, но он записывал в протокол, то, что она говорила. Почему он не устранил противоречия между детализацией телефонных переговоров свидетеля ФИО9, из которых следует, что телефон ФИО9 до 15 часов 06 минут срабатывал в непосредственной близости от станции на <адрес>, и она многократно звонила ФИО16 и ФИО15 и данными ею показаниями о том, что она была с мужем в момент задержания, пояснить не может. Первоначально он направлял на утверждение прокурору два уголовных дела. Одно в отношении ФИО16 и одно в отношении ФИО15. Дела вернулись без утверждения обвинительных заключений с указанием проверить версию о совершении преступления ФИО16 и ФИО15 группой лиц. После возвращения уголовных дел, помимо имевшихся в деле доказательств были получены детализации, согласно которым ФИО16 и ФИО15 были знакомы и периодически созванивались, после чего он объединил указанные дела и направил ФИО16 и ФИО15 группой лиц.

В ходе судебного заседания допрошен ФИО14 специалист филиала ПАО «МТС» в РСО-Алания, который показал, что ему была представлена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>. В данной детализации значится время, место, номер телефона абонента. Места базовых станций. В частности, практически постоянно <адрес>. Если базовая станция направлена вниз с возвышенности, то она может покрывать все нижестоящие станции. Исходя из данной детализации, до 15 часов 09 минут ..., абонент номера <***> в районе магазина «Метро» и СНО «Дружба» находиться не мог.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО15 было заявлено, что подписи, и рукописная запись в протоколе личного досмотра и осмотре места происшествия не похожи на оригинальные, и он сомневается, что они выполнены им, в связи с чем судом по ходатайству стороны защиты была назначена и произведена судебная почерковедческая экспертиза № согласно выводам которой определить выполнены ли все подписи произведенные от имени ФИО15 в протоколе личного досмотра ФИО15 от ... и в протоколе осмотра места происшествия от ... ФИО15 не представляется возможным.

Исходя из анализа материалов дела, показаний свидетелей, а также последующего заявления подсудимого ФИО15 о том, что подписи в протоколе личного досмотра ФИО15 и протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО15 выполнены им, суд приходит к выводу о том, что указанные подписи от имени ФИО15 выполнены ФИО15.

Органом предварительного расследования ФИО15 и ФИО16 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО16 с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ и квалифицировать его действия как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем заявлено, что основу обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, органом следствия представлен протокол осмотра автомашины ФИО16, в ходе которого изъяты наркотические средства, заключения экспертиз по изъятым наркотическим средствам, показания свидетелей.

Между тем по делам данной категории обязательному доказыванию подлежит наличие цели последующего сбыта наркотического средства, что по данному уголовному делу в отношении ФИО16 не установлено. Количество наркотического средства, его расфасовка, а также первоначальные признательные показания ФИО16 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от которых он отказался при допросе в качестве обвиняемого, и в судебном заседании не подтвердил, при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о виновности ФИО16 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Показания сотрудников полиции, представителей общественности, приведенные в качестве доказательства совершения подсудимым покушения на сбыт наркотических средств, содержат в себе описание обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств и подтверждают совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо объективных данных и оперативных материалов, свидетельствующих о том, что ФИО16 занимался сбытом, наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания, каких либо данных о деятельности ФИО16 по распостранению наркотических средств не установлено.

Так же государственный обвинитель просила суд исключить из квалификации действий ФИО16 и ФИО15 признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку сведений о том, что ФИО15 договорился с ФИО16 о совершении преступления, не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем суд полагает, что в ходе судебного заседания обвинение ФИО15 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, также своего подтверждения не нашло и действия ФИО15 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере по следующим основаниям.

Так в обоснование обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, стороной обвинения представлены акт личного досмотра ФИО15, протокол осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства, заключения экспертиз по изъятым наркотическим средствам, а также протокол осмотра телефона ФИО15.

Также стороной обвинения в обосновании выводов о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, указывается количество наркотического средства, его расфасовка, а также показания ФИО15 ФИО16 данные ими в ходе допросов, где они дают признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Ссылка на показания ФИО15 ФИО16 об обстоятельствах совершения ими преступления совместно, как на доказательство совершения, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ от которых они в ходе следствия отказались и в судебном заседании не подтвердили, при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации их действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Так в ходе судебного заседании установлено, что в поле зрения правоохранительных органов как лицо причастное к незаконному сбыту наркотических средств подсудимый ФИО15 не попадал, оперативно-розыскные мероприятия, в его отношении не проводились.

Согласно протоколу осмотра телефона ФИО15, в альбоме телефона имеются фотографии мест закладок.Однако каких-либо данных о том, что ФИО15 намеревался переслать их потенциальным потребителям и не получил их сам как потребитель наркотических средств, органом следствия не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что он собрал часть приобретенных им закладок 12 пакетиков, удалил из телефона фотографии мест, где забрал их, оставалось две закладки. Он искал их по фотографиям в телефоне. Долго их не находил и решил уехать, ограничится тем что есть. Когда он собирался уезжать, к нему подъехали сотрудники полиции.

Каких-либо объективных данных и оперативных материалов, свидетельствующих о том, что ФИО15 занимался сбытом наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО15 сам является потребителем наркотических средств. Кроме того не установлено, что ФИО15, предпринимал какие-либо о конкретные действия, направленные на сбыт наркотического средства или свидетельствующие о приготовлении к сбыту.

Показания оперативных сотрудников, представителей общественности, приведенные в качестве доказательства совершения подсудимым покушения на сбыт наркотических средств, содержат в себе описание обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств и по мнению суда являются доказательствами совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре" от 29.11.2016 года №55 в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения ФИО15 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, достоверно подтверждают лишь виновность подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО15 также следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд считает, что из обвинения ФИО15 следует исключить количество наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,96, и 0, 99 изъятого согласно материалам уголовного дела в ходе осмотра места происшествия в СНО «Дружба».

В соответствии с п.1 примечаний к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст.228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в ред.от 16.05.2017 года) добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В ходе судебного заседания установлено, что о местонахождении закладок с наркотическим средством а-Пирролидиновалерофенона (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона, сотрудникам полиции известно не было. Более того оно находилось в общедоступном месте, на территории СНО «Дружба».

Указанное обстоятельство без показаний ФИО15 который добровольно сообщил сотрудникам полиции о предположительном месте нахождения закладок, при том, что на этот момент его еще не досмотрели, телефон не изъяли, не позволило бы установить местонахождение наркотического средства и его принадлежность ФИО15 в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что сотрудники полиции могли бы обнаружить наркотическое средство самостоятельно, без информации полученной от ФИО15, указанное свидетельствуют о том, что ФИО15 добровольно сдал наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,96 и 0,99 и обвинение в этой части следует исключить из квалификации действий ФИО15.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что ФИО15, виновен в незаконном хранении наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 11,46 грамма, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО16 виновен в незаконном хранении наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона без цели сбыта в крупном размере массой 4,78 грамма, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимым ФИО15 и ФИО16 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми ФИО15 и ФИО16 совершены умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд при назначении наказания учитывает личности подсудимых ФИО15 и ФИО16

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО15 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО15 добровольно выдал сотрудникам полиции часть наркотического средства.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО16 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО15 и ФИО16, новых преступлений и их исправление может быть достигнуто путем назначения им справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личностях ФИО15 и ФИО16, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимых, возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное ФИО15 и ФИО16, наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем суд не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО15 и ФИО16, с учетом личности подсудимых и наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО15 и ФИО16, на основании ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО16 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 10,86 грамма, наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 0,94 грамма, наркотическое средство– а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом –0,91 грамма, наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 4,53 грамма подлежат уничтожению; мобильный телефон фирмы «SONI XPERIA» черного цвета подлежит передаче ФИО15; детализации соединений абонентских номеров <***>; 7928-055-98-50; 7988-835-14-17; 7918-835-06-15; 7988-838-75-91; 7918-835-15-73; 7918-823-84-07; 7918-821-00-36; 7919-427-76-65; 7988-839-33-37 за ... подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО15 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО15 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО15 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок ФИО16 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО16 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО16 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Беджанова Ф.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО16 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 10,86 грамма, наркотическое средство–а - Пирролидиновалерофенон (РVP),производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 0,94 грамма, наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 0,91 грамма, наркотическое средство – а- Пирролидиновалерофенон (РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона весом – 4,53 грамма - уничтожить; мобильный телефон фирмы «SONI XPERIA» черного цвета - передать ФИО15; детализации соединений абонентских номеров <***>, 7928-055-98-50, 7988-835-14-17, 7918-835-06-15, 7988-838-75-91, 7918-835-15-73, 7918-823-84-07, 7918-821-00-36, 7919-427-76-65, 7988-839-33-37 за ... - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий … Цораева И.Г.