Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 15 мая 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о выделе доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала одной семьей с ФИО8 В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 260 000 руб. Деньги для покупки автомобиля были взяты в банке по кредитному договору, где заемщиком был ответчик, а она поручителем. Кредит они выплачивали до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, часть платежей вносила она, а часть ответчик. Всего она внесла платежей по кредиту на сумму 139 100 руб., то есть <данные изъяты>% стоимости автомобиля. Указанным автомобилем они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ., она же была включена в полис ОСАГО. С момента прекращения отношений с ответчиком автомобиль находится у последнего, на его раздел как совместного имущества он не согласен. Просит выделить её долю в общем имуществе автомобиле марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%; взыскать с ФИО9 стоимость доли в общем имуществе в размере 139 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске просят удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил в судебное заседание представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО9 спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ не приобретался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в конструкцию ранее приобретенного автомобиля путем замены кузова и двигателя. Истица в покупке автомобиля, равно как и в покупке замененных двигателя и кузова не участвовала. Кредитный договор не является целевым и деньги, полученные в кредит, потрачены на семейные нужды. Никаких договоренностей по поводу оплаты кредитных обязательств истицей между ними не существовало. Также считает, что истицей пропущен срок обращения в суд защитой прав и законных интересов.

Суд, выслушав доводы истца, её представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли. Собственником спорного автомобиля является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована замена двигателя внутреннего сгорания и кузова.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия между ФИО1 и ФИО9 договоренности о создании общей собственности на автомобиль, учитывая отсутствие зарегистрированных брачных отношений.

Таких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на автомобиль, принадлежащий ФИО9, не имеется.

Истица в подтверждение участия в покупке спорного автомобиля ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ где сторонами договора является <данные изъяты> и ФИО9 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО9 предоставил кредитору поручительство ФИО1 Представленный кредитный договор на сумму 260 000 руб. цели приобретения автомобиля не имел, а был предоставлен на неотложные нужды.

Само по себе наличие у истца чеков о погашении кредита не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суду показали, что автомобиль марки <данные изъяты> после совершенного ФИО9 ДТП в ДД.ММ.ГГГГ пришел в негодность и был разобран на части, и в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами о приобретении общего автомобиля, конкретных размерах средств, вложенных истцом в покупку автомобиля.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО9 имелась договоренность о создании общей собственности на спорный автомобиль, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; соответствующего письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности. Этот срок следует исчислять не со времени приобретения автомобиля, а со дня, когда обратившаяся за судебной защитой сторона узнала о нарушении своего права.

До ДД.ММ.ГГГГ истица наравне с ответчиком продолжала пользоваться спорным автомобилем, её право никем не оспаривалось. Для исчисления срока исковой давности имеет значение время, когда ответчик стал препятствовать истцу пользоваться автомобилем. Именно с этого времени право истицы стало нарушаться, что повлекло её обращение за судебной защитой. Следовательно, срок для обращения за судебной защитой не истек, так как трехлетний срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, постольку заявление о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.

Судья Мандрыгина И.А.