Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело №

24RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя АО «Ведомственная охрана Росатома» межрегионального управления ведомственной охраны № ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ведомственная охрана Росатома» (далее АО «Атом-охрана») с требованием признать приказ начальника Межрегионального управления ведомственной охраны № АО «Ведомственная охрана Росатома» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания – выговора, незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2006 года она работает в должности охранника ведомственной охраны отдельного отряда № Межрегионального управления ведомственной охраны № АО «Ведомственная охрана Росатома». Приказом начальника межрегионального управления ведомственной охраны № АО «Ведомственная охрана Росатома» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она пронесла на рабочее место мобильный телефон, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ является незаконным. На пост №, расположенный на территории промплощадки № АО «ПО «ЭХЗ», она была переведена после болезни в апреле 2019 года. До этого времени она работала на КПП-1 г. Зеленогорска. О том, что локальными документами запрещен пронос на территорию завода мобильных телефонов, она не знала. С указанными документами до случившегося ознакомлена не была, инструктаж с ней не проводился. Таким образом, ее вины в происшедшем нет. В результате нарушения ее прав ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, была с сумкой, сумка прошла через «телевизор», она сама прошла через кабину, ей никто ничего не сказал. У нее с собой был телефон. На обратном пути, когда она выходила с промплощадки, ее стали проверять, в сумке зазвенели ложки и вилки, обнаружили у нее с собой в сумке телефон. Мобильный телефон на рабочее место она пронесла с собой, так как ей могли позвонить из суда, где у нее разрешается спор по земле. До этого телефон на работу никогда не брала, так как он ей не был нужен. 05 апреля ее перевели работать на промплощадку, инструктаж с ней никто не проводил, ей не было известно, что телефон брать с собой нельзя. 22 августа ей дали прочитать инструкцию, она ее подписала, на этом никто не принуждал и не настаивал. Подписала, так как не знала, что будет привлечена к ответственности. О запрете не знала, инструкцию не читала, с приказом не знакома. До привлечения к дисциплинарной ответственности она написала объяснительную, потом ознакомилась с приказом. Приказ считает незаконным, так как она ничего не нарушала, о запрете проносить телефон ей никто не говорил, и она ничего не подписывала. Если служба безопасности завода и военнослужащие пропустили на завод, то почему не выпустили. По месту ее работы на посту есть табель поста, он всегда находится на посту во время смены, лежит в ящике, она его читала, о том, что нельзя при несении службы на посту пользоваться телефоном. У них есть листы ознакомления, они всегда за что-то расписываются, за что, она не знает, она находит свою фамилию и расписывается. Что находится на пропускных кабинах, она не знает, объявлений там не читала.

Представитель ответчика АО «Атом-охрана» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 по окончании работы на посту № караула № при выходе с режимной территории промышленной площадки № АО «ПО «ЭХЗ» охранник ВО отдельного отряда № ФИО2 была остановлена контролерами войскового караула войсковой части 3475 войск национальной гвардии для предоставления личных вещей к досмотру, которая стала отказываться от процедуры досмотра. В связи с ее отказом от личного досмотра был составлен протокол № о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. После повторного требования о необходимости личного досмотра охранник ВО ФИО2 предоставила личные вещи к досмотру, по результатам которого у нее был обнаружен личный мобильный телефон «Digma», что является нарушением требований Инструкции о пропускном режиме на промплощадке № АО "ПО ЭХЗ", п. 1.11 которого персоналу объекта, подразделениям охраны, командированным лицам и посетителям при посещении охраняемого объекта не разрешается проносить (провозить) на охраняемый объект сотовый телефон и/или другое электронное коммуникационное устройство без пропуска на служебный телефон. В связи с обнаружением запрещенного у ФИО2 предмета был составлен протокол № о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов за попытку выноса сотового телефона, телефон изъят и направлен в группу экономической безопасности отдела защиты активов предприятия АО «ПО «ЭХЗ» для проведения расследования согласно п. 1.14.5 вышеуказанной Инструкции. В данном пункте Инструкции указано, что в случае обнаружения у досматриваемого материальных ценностей, которые не указаны в материальном пропуске, и не имеющих отношения к предметам и вещам, указанным в п. 1.12, составляется протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов, материальные ценности изымаются и передаются в группу экономической безопасности отдела защиты активов (ГЭБ ОЗА) для проведения расследования.

Данным проступком в виде проноса запрещенного предмета - телефона на территорию режимного объекта охранник ВО ФИО3 нарушила требования следующих распорядительных документов, которыми она обязана руководствоваться:

1. Табель поста № караула № отдельного отряда № МУВО № АО «Атом-охрана» по охране объектов АО ПО «ЭХЗ», где в особых обязанностях постового указано, что постовому поста запрещается проносить на пост и пользоваться личными телефонами мобильной связи (другими электронными приборами, не используемыми при несении службы);

2. Пункт 2.5.6. Положения о внутриобъектовом режиме на охраняемых объектах ОАО «ПО ЭХЗ» где указано, что Работнику при посещении объекта не разрешается вносить на промышленную площадку № без пропуска мобильный телефон и/или другое электронное коммуникационное устройство;

3. Пункт 1.11. Инструкции о пропускном режиме на промплощадке № АО "ПО ЭХЗ" о том, что персоналу объекта, подразделениям охраны, командированным лицам и посетителям при посещении охраняемого объекта не разрешается проносить (провозить) на охраняемый объект сотовый телефон и/или другое электронное коммуникационное устройство без пропуска на служебный телефон;

4. Раздел III должностной инструкции «Охранника ведомственной охраны», согласно которой охранник ВО обязан соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемых объектах; а также знать и добросовестно исполнять особые обязанности, определяющие службу (работу) на посту (Табель посту);

5. Пункт 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в котором указано, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, должностными инструкциями и локально-нормативными актами МУВО №.

В рамках выяснения обстоятельств проноса ДД.ММ.ГГГГ на режимную территорию ПО «ЭХЗ» работником МУВО № «Атом-охрана» ФИО2 мобильного телефона была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссией были изучены и признаны установленными нарушения охранником ведомственной охраны ФИО2 трудовой дисциплины.

Так же ответчиком представлены письменные возражения по иску ФИО2 (л.д. 23).

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность охранника филиала № ФГУП «Атом-охрана» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в соответствии со штатным расписанием филиала № ФГУП «Атом-охрана» на должность охранника (л.д. 34-35).

Так же к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изменялся размер должностного оклада ФИО4, изменено наименование должности ФИО4: «охранник ведомственной охраны», установлен размер почасовой тарифной ставки, с указанием наименования работодателя «Акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома (АО «Атом-Охрана») (л.д. 36–47).

В настоящее время ФИО2 продолжает работать в АО «Атом-охрана» в должности охранника ведомственной охраны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления МУВО № АО «Атом-охрана» ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно указанному приказу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по окончании работы на посту № караула № при выходе с режимной территории промышленной площадки № АО ПО «ЭХЗ» была остановлена контролерами войскового караула войсковой части 3475 войск национальной гвардии для предоставления личных вещей к досмотру, по результатам которого у нее был обнаружен личный мобильный телефон «Digma», чем ФИО2 нарушила:

- Особые обязанности постового Табеля поста № караула № отдельного отряда № МУВО № АО «Атом-Охрана,

- п. 2.5.6 Положения о внутриобъектовом режиме на охраняемых объектах АО ПО «ЭХЗ»;

- п. 1.11 Инструкции о пропускном режиме на промплощадке № АО ПО «ЭХЗ»;

- раздел 3 должностной инструкции «Охранника ведомственной охраны»;

- п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 6).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании истец (л.д. 76).

Согласно Должностной инструкции охранника ведомственной охраны, утвержденной начальником МУВО № АО «Атом-Охрана» ДД.ММ.ГГГГ, охранник обязан:

- соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемых объектах;

- знать и добросовестно исполнять особые обязанности, определяющие службу (работу) на посту (Табель поста);

- соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, распорядок рабочего дня караула (отдельного наряда) (раздел 3 инструкции) (л.д. 48).

ФИО2 ознакомлена с Должностной инструкцией «Охранник вневедомственной охраны» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 63).

Согласно выписке из Табеля поста № караула № отдельного отряда № МУВО № АО «Атом-охрана» по охране объектов АО ПО «ЭХЗ», в особых обязанностях постового предусмотрено, что постовому запрещается: проносить на пост и пользоваться личными телефонами мобильной связи (другими электронными приборами, не используемыми при несении службы) (л.д. 60).

Листом ознакомления с табелями постов караула № отдельного отряда № МУВО № АО «Атом-охрана» по организации охраны объектов АО «ПО «ЭХЗ» подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Табелями, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 65).

Кроме того, истец подтвердила, что Табель поста находится постоянно на посту.

Согласно п. 3.5.6 Положения о внутриобъектовом режиме на охраняемых объектах ОАО «ПО ЭХЗ» работнику при посещении объекта не разрешается: вносить на промышленную площадку № без пропуска сотовый телефон и/или другое электронное коммуникационное устройство (л.д. 77, 122).

Пунктом 1.11 Инструкции о пропускном режиме на промплощадке № АО "ПО ЭХЗ" предусмотрено, что персоналу объекта, подразделениям охраны, командированным лицам и посетителям при посещении охраняемого объекта не разрешается: проносить (провозить) на охраняемый объект сотовый телефон и/или другое электронное коммуникационное устройство без пропуска на служебный телефон (л.д. 119).

Из листа ознакомления с Положением «О внутриобъектовом режиме на объектах АО «ПО «ЭХЗ» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией «О пропускном режиме на объектах АО «ПО «ЭХЗ», охраняемых караулами отдельного отряда № МУВО № ФГУП «Атом-Охрана» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с указанными нормативными актами ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 64).

В соответствии с п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников межрегионального управления ведомственной охраны № (МУВО №) ФГУП «Атом-охрана), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работники, в числе прочего, обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, должностными инструкциями и локально-нормативными актами МУВО № (л.д. 79).

ФИО2 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МУВО № ФГУП «Атом-охрана», о чем свидетельствует ее личная подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Доводы ФИО2 о том, что в указанный день она была на больничном и не могла ознакомиться с Правилами, суд находит несостоятельными, поскольку сама ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу передать табельщику лист нетрудоспособности, при этом Правила находятся по месту работы, что не оспаривала истец.

Доводы истца о том, что она поставила даты ознакомления с документами не фактические, а те, какие ей сказали поставить, суд находит несостоятельными, доказательств этого истцом не представлено, кроме того, они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в АО «Атом-Охрана» в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ заступали на сутки, он проводил инструктаж, разъяснял о запрете на пронос телефона, это разъяснялось неоднократно. Когда поехал забирать работников, на КПП была задержана ФИО4, ее досмотрели, обнаружили телефон. ФИО4 было известно о запрете проноса личного телефона, об этом есть инструкция, а так же на проходной висят об этом таблички. ФИО4 он не заставлял расписываться, инструкцию сам работникам читал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности охранника АО «Атом-охрана», работала вместе с ФИО4. Утром в 7 часов построение на разводе, инструктаж, на котором говорят всегда одно и то же, что не должны проносить запрещенные предметы, про телефон каждую смену говорят, потом всех развезли по объектам. Пронос сотового телефона запрещен на всей территории ЭХЗ, на кабинах КПП висят аншлаги о запрете телефонов, так как на объекте режим секретности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в должности охранника АО «Атом-охрана», каждую смену на инструктаже говорят о запрете телефонов, на занятиях начальник отряда доводит информацию об инструкции, потом начальник караула читал. Документация находится по месту нахождения АО по <адрес>, на постах на территории ЭХЗ находится табель поста, где так же указано, что проносить телефон нельзя.

Доводы истца ФИО2 о том, что она не читала нормативные акты, а только ставила свои подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи истицы свидетельствуют о том, что она ознакомлена с нормативными положениями.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по окончании работы на посту № караула № (зд. 8 цеха №), при выходе с территории промышленной площадки № контролерами войскового караула войсковой части 3475 войск национальной гвардии была задержана охранник ведомственной охраны отдельного отряда ВО № ФИО2, у которой при личном досмотре был обнаружен личный мобильный телефон, при этом специального разрешения на пронос телефона на территорию промплощадки у ФИО4 не было.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол № о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов за отказ от процедуры досмотра

личных вещей, а также протокол № за попытку выноса сотового телефона (л.д. 61, 62).

По данному факту на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена истец, была проведена служебная проверка (л.д. 52, 53).

Согласно служебной записке начальника отряда № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по окончании работы на посту № караула № (зд. 8 цеха №, полусуточный, дневной, с 7.00 до 20.00) при выходе с территории промышленной площадки контролерами войскового караула в/ч 3475 была задержана охранник ведомственной охраны отдельного отряда № ФИО2 за отказ предоставить личные вещи к досмотру. По данному факту был составлен протокол: «За отказ от процедуры досмотра личных вещей». При личном досмотре у ФИО2 был обнаружен личный мобильный телефон. По данному факту был составлен второй протокол: «За попытку выноса сотового телефона». ФИО2 в объяснении факт проноса личного мобильного телефона на режимную территорию признала. При заступлении в караул в 7.00 ДД.ММ.ГГГГ на разводе ФИО4 была предупреждена о запрете использования мобильного телефона на рабочем месте» (л.д. 55).

Аналогичной является служебная записке начальника отряда № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В рамках служебной проверки истцом ФИО2 была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 подтвердила факт проноса личного мобильного телефона на режимную территорию завода, указав, что ей должны были позвонить из суда. Так же в ее объяснительной указано, что пронос телефона на территорию завода запрещен, предупредил на разводе начальник караула (л.д. 58).

Кроме того, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности последней подготовлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 при осуществлении процедуры досмотра на выходе у нее был обнаружен личный мобильный телефон, который был у нее изъят лицами, проводившими досмотр. Она согласна с тем, что пронос личного мобильного телефона на территорию объекта АО ПО «ЗХЗ» является нарушением, согласна с тем, что совершила дисциплинарный проступок. У нее идут судебные разбирательства, в связи с чем вынуждена держать телефон при себе, поскольку ей могут позвонить из суда (л.д. 59).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности охранника ведомственной охраны ФИО2 и снижении оперативной премии за август 2019 года на 5 баллов (л.д. 69).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства совершения дисциплинарного проступка, ФИО2 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

PAGE \* MERGEFORMAT1