Решение № 2-219/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго первоначально обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) в 19 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4. и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушений п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО5 Поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису серии <данные изъяты> № от (дата) Согласно счета ИП ФИО6 стоимость ремонта составляет 120000 руб., согласно заключению специалиста ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 91958 руб. 73 коп. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. (пл/п № от (дата)).

Гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи с чем, ООО МСК «Страж» обратилось в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вместо 91958 руб. 73 коп. выплатило 34462 руб. 85 коп., поскольку уже выплатила лимит страхового возмещения в размере 160000 руб. двум другим потерпевшим. В связи с чем, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось с претензией к ФИО5, в которой просило возместить ущерб в размере 57495 руб. 88 коп. (91958,73-34462,85= 57495,88), однако до настоящего времени ответчик по указанной претензии не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57495 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб. 88 коп.., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением судьи Московского районного суда Рязанской области от (дата) указанное гражданское дело передано по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области - по месту жительства ответчика

Истец - ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против заявленного требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что (дата) в 19 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который нарушил п.п. 2,7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты> № от (дата) со сроком действия (дата) по (дата)).

(дата) истцу поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по указанному факту ДТП. Согласно счета ИП ФИО6 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 120000 руб., согласно заключению специалиста ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 91958 руб. 73 коп.

Данный случай был признан страховым и истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии <данные изъяты> №).

В связи с чем, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием осуществить страховую выплату в размере 91958 руб. 73 коп. Однако страховая компания ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила истцу только 34462 руб. 85 коп., поскольку уже выплатила лимит страхового возмещения в размере 160000 руб. двум другим потерпевшим.

В связи с чем, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось с претензией к виновному лицу в совершении данного ДТП - ответчику ФИО5, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 57495 руб.88 коп. - разницу между размером причиненного ущерба (91958 руб. 73 коп.) и размером возмещенного ущерба ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (34462 руб. 85 коп.). Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии № от (дата); протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от (дата); заявлением о страховой выплате ФИО7 в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго от (дата); свидетельством о регистрации ТС – <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (<данные изъяты>); водительским удостоверением ФИО7 <данные изъяты>); актом осмотра транспортного средства №; расчетом износа ТС; актом на страховую выплату № серии <данные изъяты> № от (дата); претензией в адрес ФИО5 от (дата); заключением специалиста о стоимости ремонта ТС с учетом износа; отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты №; счетом на оплату № от (дата), договором заказ-наряда на работы № от (дата); актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от (дата); платежным поручением № от (дата), а также материалом административной проверки по факту указанного ДТП, представленным по запросу суда.

Оснований для сомнения в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, также установлена вина ФИО5 в указанном ДТП. В связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 57495 руб. 88 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб. 88 коп. (платежное поручение № от (дата)).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ООО «Центральное правовое управление» и ООО МСК «Страж»; акт выполненных работ (приложение № к договору об оказании юридических услуг № от (дата)); платежное поручение № от (дата) о перечислении ООО МСК «Страж» на счет ООО «Центральное правовое управление» денежных средств в размере 25000 руб. (оплата юридических услуг по договору № от (дата)); прейскурант ставок гонорара адвокатов Коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты»; прейскурант на оказание комплекса юридических услуг, утвержденный директором ООО «ЦПУ»; копия трудовой книжки представителя ФИО10 (<данные изъяты> №).

Как усматривается из указанного выше договора об оказании юридических услуг, предметом договора являлось то, что исполнитель (ООО «Центральное правовое управление») обязуется выделить необходимое число сотрудников для обеспечения исполнения услуг по настоящему договору (консультирование, подготовка иска, участие и представление интересов заказчика (ООО МСК «Страж») в суде первой инстанции. Из указанного акта выполненных работ усматривается, что исполнитель (ООО «Центральное правовое управление») выполнил, а заказчик (ООО МСК «Страж») принял такие виды работ, как подготовка искового заявления по факту ДТП и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании и не представлял его интересы непосредственно в суде, в то время, как такая услуга оговорена в представленном договоре и акте выполненных работ, также принимая во внимание представленный истцом прейскурант на оказание комплекса юридических услуг ООО «Центральное правовое управление», согласно которому стоимость составления искового заявления в суд составляет от 5000-8000 руб. (в зависимости от сложности), суд находит заявленные требования в указанной части удовлетворить частично в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго ущерб в размере 57495 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб. 88 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в сумме 64420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: