Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-3231/2016;)~М-3285/2016 2-3231/2016 М-3285/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебно заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 12.12.2016, представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 11.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 50 517 руб. 62 коп. страхового возмещения, 74 260 руб. 90 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** по ***, 1200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в удовлетворении претензии, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 349 руб. 70 коп. почтовых расходов, 610 руб., расходов на копировальные работы, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии и искового заявления, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 1300 руб. расходов за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 23.08.2016 в районе 185 км. автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – ФИО4, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ВСК «Страховой дом». Истец 26.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, о страховой выплате, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако получил отказ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2 Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, заявив об уменьшении размер исковых требований в части взыскания судебных расходов на сумму 610 руб. за копировальные работы.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 50 517 руб. 62 коп. с учетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 33 600 руб. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3000 руб. Также просит снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 500 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, поскольку истцом предъявляется 3000 руб. за составление претензии и искового заявления, а также 20 000 руб. за представление интересов в суде. Просил указанные расходы взыскать с учетом разумности, в остальной части по предъявленным ко взысканию суммам судебных расходов не возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснение эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2016 года в 15 часов 45 минут на 185 км. автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое с участием автомобиля КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО6, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением ст. инспектора группы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от 15.09.2016 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ФИО7.

Истец 26.09.2016 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (требование о прямом возмещении убытков). Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт № ХК1667612), 14.10.2016 по платежному поручению № 37295 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33 600 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 31.10.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент».

Получив отказ в удовлетворении данного требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учётом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет на одного потерпевшего 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному по поручению суда ООО «Хакасское специализированое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» заключению эксперта № 07 от 16.02.2017 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSAN Х-Trail Luxury, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 65 516 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 601 руб.

После пояснений эксперта ФИО8, выполнившего порученную судом экспертизу, у сторон возражений по определенной сумме страхового возмещения не возникло.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 517 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию 74 260 руб. 90 коп. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с 17.10.2016 по 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 26.09.2016, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 16.10.2016. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме (в размере, установленном на основании назначенной судом экспертизы) ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2016 по 13.03.2017 является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что общая сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика до даты обращения в суд составляет менее шести месяцев, последующий срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения связан с рассмотрением дела и установлением в рамках его суммы подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее до размера страхового возмещения и взыскать в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 1200 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии за период с 12.11.2016 по 18.11.2016.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответ на претензию должен быть дан страховой компании в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме от истца поступила ответчику 31.10.2016, следовательно, 10-тидневный срок для удовлетворения ее требований либо направления мотивированного отказа истек 12.11.2016, однако ответ на претензию ответчиком в указанный срок не направлен. Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 12.11.2016 по 18.11.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 258 руб. 81 коп. (50 517 руб. 62 коп. х 50 %).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 976 руб. 43 коп, в том числе 50 517 руб. 62 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 1200 руб. финансовой санкции, и 25 258 руб. 81 коп. штрафа, а также 2000 руб. компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, а также по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу в общей сумме 10 000 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 26.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2016, квитанция № 264719 от 26.10.2016., договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 12.12.2016, расписка в получении денежных средств от 12.12.2016.

В остальной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что данные расходы являются чрезмерными, не отвечающими критерию разумности, ввиду несложности дела, отсутствием существенных возражений ответчика относительно предъявленных требований и непродолжительности судебных заседаний 31.01.2017, в котором в отсутствие представителя ответчика судом по его ходатайству назначена экспертиза, и 13.03.2017, в котором судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебного заседания эксперта.

В силу абзаца третьего 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера представленной доверенности, подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности от 12.12.2016 в размере 1300 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 4000 руб., что подтверждается договором от 12.10.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016, квитанцией № 264746 от 12.10.2016. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость отправки которой составила 349 руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 07.10.2016. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с САО «Надежда».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 649 руб. 70 коп. судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2916 руб. (2616 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 106 976 руб. 43 коп., в том числе 50 517 руб. 62 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 1200 руб. финансовой санкции и 25 258 руб. 81 коп. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 15 649 руб. 70 коп. судебных расходов, всего взыскать 124 626 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017.

Судья И.Р. Коголовский