Решение № 2-3018/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3018/2019

№2-3018_2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК МИР РЕКЛАМЫ» о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РПК МИР РЕКЛАМЫ» к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 27000 руб. 00 коп., пени в сумме 63990 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» взяло <данные изъяты>. у ФИО1 в долг по договору займа 27000 рублей, и обязалось вернуть долг, в срок до «10» сентября 2018 г. (согласно пункту 1.2 договора беспроцентного займа). В указанный срок ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» долг не вернуло.

Истец ФИО1 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что договор займа был заключен ввиду необходимости оплаты налогов и заработной платы сотрудникам, но доказательств этому нет. Учредителем являлся ФИО2, которого она извещала по телефону о заключении данного договора, хотя письменных доказательств этому нет. Учредитель активно пользовался денежными средствами фирмы. Данное юридическое лицо занимается изготовлением вывесок. Срок возврата по договору займа через 1 месяц. Как должен был быть произведен возврат денежных средств, в виду не передачи договора займа учредителю, пояснить не могла. Договор займа она не передавала, поскольку учредитель отказывался встречаться со мной, почтой договор займа не направляла.

Представитель ответчика ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» ФИО3 иск не признала и заявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 10.08.2018г. в размере 27000 руб. 00 коп..

В обоснование встречного иска указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст. 174 ГК РФ является недействительной по следующим основаниям.

ФИО1, работала в должности директора ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ», в период с 09.06.2018 по 15.08.2018 и была уволена по решению единственного участника ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» в связи с недобросовестным осуществлением функций единоличного исполнительного органа. В период работы ФИО1 единолично от своего имени и от имени ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» оформила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка является сделкой с заинтересованностью, в силу чего требовала одобрения единственным участником общества. ФИО1 о совершенной сделке не уведомила, за одобрением не обращалась, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПК МИР ЕКЛАМЫ» не передавала.

В пункт 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включила условие о начислении пени в размере 3% от суммы невозвращенного в срок займа. Неустойка в данном размере многократно превышает среднюю рыночную ставку по кредитам. Несмотря на требование Общества о передаче всех документов и договоров, оформленных в период работы ФИО1, документы, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не передала. Данные действия ФИО1, совершены в ущерб интересам общества, являются злоупотреблением правом, так как в отсутствие информации об условиях договора займа общества было лишено своевременно его исполнить.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, которая не влечет для ее сторон возникновение прав и обязанностей.

Определением суда от 07.02.2018 г., в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск.

Определением суда от 22.05.2019 г., к участию в деле на стороне ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» привлечен ликвидатор ФИО4.

Ликвидатор ФИО4 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 к ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» не подлежащим удовлетворению, встречный иск «РПК МИР РЕКЛАМЫ» к ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4 Постановления разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Судом установлено, что ФИО1 (Займодавец), с одной стороны, и ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава (Заемщик), с другой стороны, заключили договор займа 27000 рублей (п. 1 договора) на срок 1 календарный месяц (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения указанной п. 1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 1.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно решению № 1 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственности «РПК МИР РЕКЛАМЫ» от 09.06.2018 г. ФИО2 было создано ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ», утвержден Устав Общества; утвержден Уставный капитал Общества в размере 10000 рублей; назначен директор Общества ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения договора займа являлась директором ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» и Займодавцем, а также не направление указанного договора займа единственному учредителю ФИО2, не оспаривалось ФИО1.

Решением № 2 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственности «РПК МИР РЕКЛАМЫ» от 15.08.2018 г. ФИО2 были сняты полномочия директора ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» с ФИО1 и возложены на учредителя ФИО2.

Заявляя встречные исковые требования и оспаривая указанный договор займа, ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» сослалось на то, что указанная сделка для общества является сделкой с заинтересованностью, не была согласована с учредителем общества, заключена с целью наступления неблагоприятных последствий для общества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, поскольку оспариваемый договор займа был подписан ФИО1 одновременно за Заемщика и Займодавца, с начислением процентов в размере 3 % от невозвращенной сумы займа за каждый день просрочки дня возврата Займодавцу.

ФИО1, являясь одновременно займодавцем и представителем заемщика, знала о наличии элемента заинтересованности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, так как такая сделка направлена на получение выгоды от исполнения такой сделки в своих интересах в ущерб ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ».

Согласно п. 8.2.5 Устава от 09.06.2018 г. решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; решение вопроса об одобрении крупных сделок относятся к компетенции общего собрания участников.

Финансово-хозяйственная документация общества бывшим директором общества ФИО1, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., новому директору ФИО2, не передавалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что договор займа был заключен директором ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» ФИО1 с намерением ущемить интересы общества, сделка могла повлечь для ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» причинение убытков на всю сумму долга с процентами, при этом ФИО1 было достоверно известно о том, что в результате совершения сделки для общества возникнут неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму долга и процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ», а также то, что указанная сделка совершена не с заинтересованностью, представлено не было, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, поэтому суд приходит к выводу о признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вследствие чего отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РПК МИР РЕКЛАМЫ» о взыскании долга и процентов по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РПК МИР РЕКЛАМЫ» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречный иска Общества с ограниченной ответственностью «РПК МИР РЕКЛАМЫ» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья