Решение № 2-1935/2020 2-1935/2020~М-1412/2020 М-1412/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1935/2020

УИД 61RS0005-01-2020-002106-09

Дело № 2-1935/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Надежный инвестор», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ФИО2 (должник), вытекающие из договора займа №№ от ... г.. Согласно пунктам 2.3 договора с момента подписания настоящего договора и выплаты кредитору денежных средств правоприобретатель становится новым кредитором должника по обязательствам договора займа № № от ... г., обеспеченного договором ипотеки №№ от ... г., договором ипотеки №№ от ... г., договором поручительства №№ от ... г., договором поручительства №№ от ... г.. За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 11 141 471,98 рублей, при этом оплата указанной суммы производится в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункты 2.4, 3.1, 3.2 Договора). ... г. истец оплатил цеденту уступаемое право требование, что подтверждается приходно-кассовым ордером ПАО «Сбербанк». Таким образом, по договору уступки права требования от ... г. к новому кредитору ФИО1 перешло право требования к ответчику, возникшее у ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в размере 11 141 471,98 рублей из заемного обязательства - договора займа №№ от ... г.. В соответствии с п.1.1 договора займа №№ от ... г. заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заем) в сумме 9 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 1.2 договора займа №№ от ... г. - срок возврата займа – ... г.. Однако ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа №№ от ... г. не выполнила, сумму основного долга в размере 9 000 000 рублей не возвратила, в связи с чем, нарушила имущественные права истца.

Кроме того, истец указывает, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, комнаты на седьмом этаже №№ общей площадью 171,9 кв.м., Литер А, 7 этажного здания, расположенного по адресу: <...> а; инвентарный №а, Литер (а) А», в котором ФИО2 принадлежит доля в размере 28/50, а 22/50 доли принадлежит ФИО1 ... г. в ЕГРН Управлением Росреестра по Ростовской области была внесена запись за № о государственной регистрации залога доли 28/50 в указанном нежилом помещении, принадлежащей ФИО2, в пользу ООО МФК «Надежный инвестор» на основании Договора ипотеки № от ... г.. Данный договор ипотеки № от ... г., на основании которого регистрирующим органом была внесена регистрационная запись об обременении доли 22/50 в имуществе должника в пользу ООО МФК «Надежный инвестор», по мнению истца, является ничтожным, как не соответствующий императивным нормам закона, и влекущий нарушение имущественных прав истца как кредитора, поскольку наличие незаконного обременения в виде залога на имуществе должника в пользу ООО МФК «Надежный инвестор» лишает истца права, как не залогового кредитора, претендовать наравне с ООО МФК «Надежный инвестор», в пользу которого имеется незаконная регистрационная запись об ипотеке, на получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику от реализации данного имущества должника. Таким образом, поскольку в договоре ипотеки № от ... г. между ФИО2 (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» (залогодержатель), на основании которого внесена регистрационная запись об обременении доли на 22/50, во-первых, отсутствует предмет залога, а, во-вторых, договор ипотеки № от ... г. не был нотариально удостоверен, следовательно, представленный ответчиком в регистрирующий орган договор ипотеки № от ... г. является ничтожным, а регистрационная запись об ипотеке 22/50 доли в нежилом помещении не основана на сделке, соответствующей закону. При этом, истец отмечает, что ООО МФК «Надежный инвестор» не является добросовестным залогодержателем, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2020, вступившим в законную силу, которым признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки № от ... г., заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Надежный инвестор» в части передачи в залог 28/50 доли в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером № (инвентарный №а), которая не принадлежала ФИО2 на праве общей долевой собственности. Данным судебным актом установлены обстоятельства недобросовестности ООО МФК «Надежный инвестор» при заключении договора ипотеки № от ... г., отсутствие должной степени осмотрительности и заботливости при совершении сделки.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 473 180,54 рублей - основной долг по договору займа договора займа №№ от ... г..

Признать недействительным ничтожным договор ипотеки № от ... г., заключенный между ФИО2 (залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» (залогодержатель), на основании которого произведена государственная регистрация обременения 22/50 доли в нежилом помещении, комнаты на седьмом этаже №№ общей площадью 171,9 кв.м., Литер А, 7 этажного здания, расположенного по адресу: <...>; инвентарный №а, Литер (а) А, принадлежащей ФИО2

Применить последствия ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке за № в отношении 22/50 доли в нежилом помещении, комнаты на седьмом этаже №№ общей площадью 171,9 кв.м., Литер А, 7 этажного здания, расположенного по адресу: <...> а; инвентарный №а, Литер (а) А, принадлежащей ФИО2, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор».

Определением суда от 21 сентября 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО2, неоднократно извещалась путем направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу ее места жительства (адресу регистрации): <...>.

Однако указанные почтовые отправления не вручены ответчику ФИО2 по причине истечения срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по ее вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО МФК «Надежный инвестор» как залогодержателем и ФИО2 как залогодателем был заключен договор об ипотеке № по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору микрозайма № от ... г. на сумму 1 000 000 руб. под 48% годовых, с условием возврата до ... г., ФИО2 предоставила в залог ООО МФК «Надежный инвестор» нежилое помещение площадью 171,9 кв.м. с кадастровым номером № (инвентарный №/За), расположенное по адресу: <...>.

Данный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 11.01.2019 за номером регистрационной записи №, что соответственно повлекло внесение в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 А53-15201/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области было удовлетворено заявление ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: 28/50 долей в спорном нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером №

В связи с изложенным, ФИО1 ранее обратился в суд с иском о признании заключенного между ООО МФК «Надежный инвестор» и ФИО2 договора ипотеки недействительным (ничтожным) в части.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2020 признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки № от ... г., заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Надежный инвестор» в части передачи в залог 28/50 доли в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером № (инвентарный №а).

Из содержания указанного решения следует, что суд при рассмотрении названного иска ФИО1 пришел к выводу о наличии у него на дату заключения оспариваемого договора ипотеки № от ... г. законного права на 28/50 долей в нежилом помещении, площадью 171,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером №

Между тем, право ФИО1 на 28/50 долей в момент заключения договора об ипотеке не было зарегистрировано в ЕГРН и соответствующая регистрационная запись была внесена только в период рассмотрения указанного выше гражданского дела.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о признании договора ипотеки № от ... г. недействительным (ничтожным) в оставшейся части и о погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРН в отношении оставшихся 22/50 долей в праве собственности на спорные нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, по тому основанию, что при заключении договора ипотеки нарушены требования ст. 163 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Давая оценку требованиям ФИО1, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – такие сделки являются ничтожными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом статье 11 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент заключения ... г. между ООО МФК «Надежный инвестор» как залогодержателем и ФИО2 как залогодателем спорного договора об ипотеке №, именно ФИО2 по сведениям ЕГРН являлась единоличным собственником спорного нежилого помещения площадью 171,9 кв.м. с кадастровым номером № (инвентарный №/За), расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, на момент заключения и государственной регистрации договора об ипотеке от ... г. № у сторон такового, по смыслу приведенных выше положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствовала обязанность по обеспечению нотариального удостоверения сделки.

Доказательств того, что ООО МФК «Надежный инвестор» знало (должно было знать) о том, что ФИО2, вопреки сведениям ЕГРН, на самом деле принадлежат только 22/50 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, площадью 171,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером №, что требовало нотариального удостоверения заключаемого между ними договора ипотеки, материалы настоящего дела не содержат.

Соответственно, последующая по времени регистрация ФИО1 права собственности на истребованные у ФИО2 28/50 долей в праве на спорное имущество, не может повлечь для сторон уже заключенного и зарегистрированного в ЕГРН договора ипотеки от ... г. № обязательность нотариального удостоверения такового.

Данный вывод, по смыслу приведенных выше положений ст. 163, 168 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки к оспариваемой ФИО1 части договора ипотеки № от ... г. по изложенным в исковом заявлении основания.

При этом, вопреки доводам ФИО1, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2020 о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № от ... г. в части передачи в залог 28/50 долей в нежилом помещении площадью 171,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером №, само по себе не влечет возможность признания ничтожной и не влияет на действительность остальной части оспариваемой им сделки, касающейся 22/50 долей в праве на спорное недвижимое имущество, поскольку в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора ипотеки № от ... г. ФИО2 являлась полноправным собственником 22/50 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 171,9 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером №, в связи с чем была вправе передать данную долю в праве в залог исключительно по собственной воле, вне зависимости от позиции сособственника ФИО1 по данному вопросу.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ, которые бы могли повлечь признание недействительной оспариваемой части договора ипотеки № от ... г., ФИО1 в своём исковом заявлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Надежный инвестор» о признании договора ипотеки № от ... г. в части недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2020 г.

Судья