Решение № 2-1252/2019 2-1252/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Чередниченко Д.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1252/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, администрации МО Щекинский район, указав, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждой) принадлежит жилой дом <адрес> В соответствии с техническим паспортом данный жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельным входом. Фактически в ее пользовании находятся помещения, указанные на поэтажном техническом плане в лит. «А»: № 1 (жилая комната) площадью 19,8 кв.м и № 2 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м, общей площадью 27,5 кв.м. Сложившийся порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, никем не оспаривается, с таким порядком пользования согласны все собственники жилого дома. В связи с изложенным просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома <адрес> состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строение в лит. «А»: № 1 (жилая комната) площадью 19,8 кв.м и № 2 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м, общей площадью 27,5 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что вход в спорный дом является общим, дом состоит из мест общего пользования, в доме не имеется помещений, изолированных друг от друга, имеющаяся в спорном доме стена является межкомнатной. В настоящее время истец и ответчик совместно пользуются всеми помещениями дома, порядок пользования жилым домом ими не определен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорный жилой дом не является изолированным жилым помещением, в нем не имеется функционально обособленных друг от друга частей, вход в дом общий. Ее семья пользуется жилыми комнатами, которые истица просит суд ей выделить, а именно, когда она с членами своей семьи приезжает в спорный дом, то они с мужем ночуют в комнате площадью 19,8 кв.м, а их дочь ночует в комнате площадью 7,7 кв.м. В настоящее время она совместно с истцом пользуется всеми помещениями дома, порядок пользования жилым домом ими не определен. Возражает против выдела в натуре доли истца из общего имущества.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, каждой принадлежит по 1/2 доли дома.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного по состоянию на 10 апреля 2019 г., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 66,9 кв. м, жилая площадь 27,5 кв. м.

Жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 19,8 кв. м, жилой комнаты площадью 7,7 кв. м, пристройки площадью 12,4 кв.м, пристройки площадью 7,6 кв.м, пристройки площадью 15,5 кв.м, пристройки площадью 3,9 кв.м, веранды площадью 10,0 кв.м.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО1 просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> признав за ней право собственности на часть данного жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строение в лит. «А»: № 1 (жилая комната) площадью 19,8 кв.м и № 2 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м, общей площадью 27,5 кв.м.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 8).

Критерии невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли в ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 не указаны.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, являясь собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, обращаясь в суд с названным иском, истец ФИО1 не представила суду доказательств наличия технической возможности выдела ? доли из общего имущества в виде части жилого дома, доказательств того, что доля, которую истец просит ей выделить, составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо доказательств наличия возможности превратить часть дома, на которую претендует истец, в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд предоставлял истцу ФИО1 возможность обосновать заявленные требования, в том числе довод о наличии возможности разделить спорный жилой дом по предложенному ею варианту, предоставил время для предоставления таких доказательств, разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено не было.

Истец ФИО1, заявляя требование о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе, просит выделить ей в собственность все имеющиеся в доме жилые помещения, а именно помещения, обозначенные на поэтажном плане строение в лит. «А»: № 1 (жилая комната) площадью 19,8 кв.м и № 2 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м, общей площадью 27,5 кв.м, и о выделе второму участнику долевой собственности ФИО2 лишь подсобных помещений. Это является недопустимым, так как данные участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении жилых и нежилых помещений данного жилого дома.

Поскольку спорный жилой дом находится в совместном пользовании истца и ответчика и представляет собой единое жилое помещение, учитывая отсутствие технической возможности передачи истцу изолированной части дома без проведения реконструкции (в результате которой образовались бы два жилых помещения с отдельным входом, сохраняющих свое назначение и являющихся пригодными для проживания), как это следует из технического паспорта на жилой дом <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для реального раздела спорного жилого дома по предложенному истцом варианту. Рассматривать иные варианты раздела жилого дома истец ФИО1 отказалась.

В данном случае участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом истец не лишен возможности заявить требование о разделе жилого дома <адрес> по другому варианту.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что ФИО1, заявляя требование о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе, просит выделить ей в собственность часть жилого дома меньшей площади, чем фактически приходится на ее долю в общем имуществе, увеличив таким образом долю ответчика в общем имуществе, при этом указываемое в статьях 247, 252 ГК РФ соглашение сособственников дома о перераспределении принадлежащих им долей в общем имуществе с увеличением размера доли кого либо в общем имуществе, выполненное исключительно в письменной форме, с производством его обязательной государственной регистрации, отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на часть данного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации МО Щекинский район о признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2019 года.

Председательствующий - подпись.