Решение № 2-5037/2018 2-5037/2018~М-4065/2018 М-4065/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5037/2018

Дело № 2 - 5037/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО Ломбард «Евроломбард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, встречному иску третьего лица ФИО3 <данные изъяты> к ООО Ломбард «Евроломбард», ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Ломбард «Евроломбард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на участие в публичных торгах, проводимых ООО Ломбард «Евроломбард» по реализации невостребованного имущества, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN № c целью приобретения в личное пользование автомобиля. По результатам публичных торгов по реализации заложенного имущества истец был признан победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО ломбард «Евроломбард» был заключен договор купли-продажи автомобиля №б/н. После произведенной оплаты 199100,00 рублей ООО Ломбард «Евроломбард» передал истцу ключи от автомобиля, ПТС (оригинал) серия № и сам автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> РБ с заявлением о постановке на регистрационный учет, предоставив все правоустанавливающие документы. На момент регистрации автомобиля, запрета на регистрационные действия не было, правами третьих лиц автомобиль не был обременен, под арестом и в залоге не находился. К тому же у Ответчика имелось распоряжение от предыдущего собственника вышеуказанного автомобиля ФИО3 о том, что данный предмет залога был принят в счет погашения задолженности по договору займа с залогом имущества, заключенного между ФИО3 и ООО Ломбард «Евроломбард». У истца ввиду тяжелого материального положения возникла необходимость продать автомобиль, однако он не смог это сделать, т.к. Стерлитамакским городским судом РБ был наложен запрет на регистрационные действия на приобретенный Истцом автомобиль.

Истец на основании ст. 302 ГК РФ просит суд с учетом уточнения иска признать ФИО2 <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, №.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу был привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска ФИО3, которая обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО Ломбард «Евроломбард», ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В обоснование иска указала, что ООО Ломбард «Евроломбард» не имело полномочий на продажу автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Ранее ФИО3 выдавала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> года выпуска, однако указанная доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления об отмене доверенности ФИО3 направила всем сторонам. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ договор займа с залогом имущества был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела ни в Стерлитамакский городской суд РБ, ни в Верховный суд РБ не было представлено доказательств продажи спорного автомобиля. Хотя ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Евроломбард» получило исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора займа (с залогом имущества) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Кроме этого, ответчик ФИО2 не мог не знать, что у продавца отсутствуют правомочия по продаже спорного автомобиля, т.к. по данным ПТС собственником автомобиля является ФИО3, у ломбарда отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность от собственника на право продажи автомобиля. ФИО2 не приложены к иску: заявка на участие в публичных торгах, билет участника аукциона. Публикация извещения о проведении торгов отсутствует. Законная продажа спорного автомобиля на тогах невозможна.

Также при рассмотрении дела необходимо принять во внимание, что представитель ФИО2 ФИО4 ранее представляла интересы ООО ломбард «Евроломбард».

В судебном заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 просили исковые требования удовлетворить, поскольку истец является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО ломбард «Евроломбард» не возражал на удовлетворение первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковый требований просил отказать. При этом пояснил суду, что автомобиль, когда находился в залоге - был в плачевном состоянии, оно не раз побывало в ДТП.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, встречные требования удовлетворить по основаниям, предусмотренным в иске.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме. Просит провести судебное заседание без её участия.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Евроломбард» в лице директора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E 250 CDI, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

Актом передачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает денежные средства в сумме 199100 рублей 00 копеек. АТМС передается, принимается в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, №, выданного взамен № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в сданном в МРЭО ГИБДД МВД по РБ паспорте транспортного средства собственником автомобиля до указанной даты была указана ФИО3 Что также подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником спорного автомобиля является ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным договор займа (с залогом имущества) №СТ05042016/1313 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Ломбард «Евроломбард» и ФИО3 <данные изъяты>.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (с залогом имущества) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Ломбард «Евроломбард» и ФИО3 <данные изъяты>.

Признать недействительным залоговый билет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО Ломбард «Евроломбард» денежные средства, полученные по договору займа (с залогом имущества) №Ст05042016/1313 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50140 рублей.

Обязать ООО Ломбард «Евроломбард» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО3 <данные изъяты> легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, <данные изъяты>; ключи, оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> от легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты>, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <адрес>3, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №Д-426, переданные ООО Ломбард «Евроломбард» на основании договора займа с залогом имущества №СТ05042016/1313 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты>, ПТС <адрес>, возникший на основании договора займа (с залогом имущества) №Ст05042016/1313 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Ломбард «Евроломбард» и ФИО3 <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Ломбард «Евроломбард» в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по уплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ООО Ломбард «Евроломбард» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Стерлитамакского городского суда РБ наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю Mercedes-Benz E 250 CDI,2009 года выпуска. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому последствием недействительности сделки, в данном случае является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как установлено судом, собственником спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

При этом распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 ФИО3 отзывает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> года выпуска, выданную на имя ООО «Срочная финансовая помощь», гр. ФИО1.

Данное распоряжение получено ООО Ломбард «Евроломбард» до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация залога нотариусом путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Оценивая доводы истца о добросовестности его действий при покупке спорного автомобиля суд учитывает, что на руках у продавца отсутствовал паспорт транспортного средства с указанием ООО Ломбард «Евроломбард» в качестве собственника, отсутстовала доверенность на продажу автомобиля от собственника и данные обстоятельства сами по себе при наличии должной осмотрительности со стороны ФИО2 должны были породить сомнения в правомочности действий ООО Ломбард «Евроломбард» по продаже указанного автомобиля.

Таким образом, суд ставит под сомнение добросовестность покупателя ФИО2, не принявшего все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении довод первоначального иска о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность, однако этого им сделано не было.

При этом доводы ФИО2 о том, что автомобиль был при передаче ему в плохом техническом состоянии после многократных ДТП не состоятельны, поскольку согласно акту приема – передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО3 на продажу, принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО Ломбард «Евроломбард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить третьему лицу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп, которые подлежат взысканию солидарно с ООО Ломбард «Евроломбард», ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5182 рубля.

Таким образом, с ответчиков с ООО Ломбард «Евроломбард», ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 5182 рубля,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО Ломбард «Евроломбард» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО Ломбард «Евроломбард», ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения приобретателя удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Ломбард «Евроломбард» и ФИО2 <данные изъяты> в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты>, № двигателя 651924 30, номер кузова <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> передать ФИО3 <данные изъяты>:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты>, № двигателя 651924 30, номер кузова <данные изъяты>

- ключи от автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты>, № двигателя 651924 30, номер кузова <данные изъяты>;

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> цвет черный, VIN <данные изъяты>, № двигателя 651924 30, номер кузова <***>.

Взыскать с ООО Ломбард «Евроломбард», ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова