Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория». <дата> он обратился в АО ГСК «Югория», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 58 600 рублей. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 466 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12 867 рублей 75 копеек. <дата> он обратился с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения. Убытки на составление экспертного заключения составили 30 000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения со страховщику подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 1 процента в день от суммы недоплаты. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 49 733 рубля 90 копеек, неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы ан оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО6 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № в период с <дата> по <дата> (л.д. 15).

<дата> в 21 час 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-29).

Как указано в п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, в указанные время и месте управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО6 является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО № в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.<дата> ФИО6 по почте обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа должна была быть исполнены страховщиком до <дата> включительно.

<дата> АО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от <дата> (л.д. 65) выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 58 600 рублей (л.д. 66).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО6 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 20-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 95 466 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12 867 рублей 75 копеек.

<дата> ФИО6 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании проведенных экспертиз, а также возместить их стоимость (л.д. 41-42. 43, 44, 45).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок для рассмотрения претензии в соответствии с нормами закона установлен до <дата> включительно.

<дата> АО ГСК «Югория» направило ФИО6 отказа в доплате страхового возмещения (л.д. 46)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 86-109) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 24 400 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил и указал, что часть повреждений на автомобиле истца им была исключена, как не относящиеся к заявленному событию.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО6 в результате заявленного события причинен ущерб в размере 24 400 рублей, который был в установленные законом сроки возмещен АО ГСК «Югория».

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей (л.д. 83, 84), в связи с чем они подлежат возмещении истцом по делу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2017 года.