Решение № 12-570/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-570/2025

мировой судья Король Е.П. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО5 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, просит производство по делу прекратить, мотивируя тем, что неявка обусловлена уважительными причинами, о чем во исполнение требований уведомления в установленный срок извещен представитель ИФНС ФИО6 по телефону, которая предложила ФИО2 направить в ИФНС заявление о проведении совещания в отсутствие ФИО2, соответствующее заявление ФИО2 направлено в установленный срок, с учетом изложенного, выводы о вине ФИО2 должным образом не мотивированы.

В судебное заседание надлежаще извещенная ФИО2 не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, рассмотрев указанное ходатайство оснований для признания явки ФИО2 обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес> в отношении директора ООО ТД «ЮПТК» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, являясь руководителем ООО ТД «ЮПТК», ДД.ММ.ГГГГ не явилась на рабочее совещание в формате «круглого стола» для дачи пояснений по вопросу заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с контрагентами, отраженными в книгах покупок за 1-2 кварталы 2022 года, у которых присутствуют высокие налоговые риски, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/РБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, который при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводам о доказанности наличия в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде сторона защиты последовательно приводила доводы о том, что умысел на совершение правонарушения отсутствовал.

В уведомлении от ИФНС №/РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии причин, препятствующих явке, необходимо уведомить сотрудника ИФНС по телефону либо иным способом.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что во исполнение требования осуществила извещение сотрудника ИФНС ФИО6 о невозможности в связи с наличием уважительных причин явки в установленную дату, ФИО6 попросила ФИО2 направить в адрес ИФНС письменно соответствующее заявление, что и было заблаговременно исполнено.

В подтверждение указанного руководителем общества представлены распечатка телефонных переговоров с сотрудником ИФНС, письменное заявление, а также сведения о заболевании родственника, за которым осуществляется уход.

Между тем, мировым судьей соответствующая оценка вышеуказанным доводам о полноте мер, предпринятых руководителем общества, в соответствии с содержанием уведомления, об извещении лица, направившего требование, об уважительности неявки на рабочее совещание, не дана, сотрудник ИФНС, осуществлявший принятие телефонного извещения не опрошен.

Доводы руководителя общества о принятии в полном объеме мер по извещению ИФНС об уважительности неявки ничем не опровергнуты.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанных положений в постановлении мировой судья ограничился установлением сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, раскрыв в описательно – мотивировочной части постановления по сути лишь содержание протокола об административном правонарушении, при этом не указав в постановлении обстоятельств, установленных непосредственно судом при рассмотрении дела.

Между тем, протокол является лишь одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с иными доказательствами в совокупности, соответственно, раскрытие его содержания само по себе, при отсутствии установления судом факта совершения лицом административного правонарушения и обстоятельств его совершения, не является достаточным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания.

Суд также отмечает, что излагая лишь содержание протокола, суд не дал оценку тому, что протокол об административном правонарушении содержит описание обстоятельств, которые противоречат содержанию уведомления, представленному в материалы дела относительно вопросов, по которым руководителю общества необходимо было дать соответствующие пояснения.

В частности, исходя из содержания уведомления ИФНС №/РБ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель общества вызван ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в кабинет 313 для дачи пояснений по вопросам соответствия общедоступным критериям оценки рисков с целью обсуждения сделок с ООО «Содействие» за 1-2 кварталы 2022 года, поскольку сведения о финансово – хозяйственной деятельности контрагентов не позволяли сделать вывод о реальности исполнения сделок.

Между тем, протоколом установлено, что в уведомлении содержится вызов на рабочее совещание в формате «круглого стола» в зал совещаний для дачи пояснений по вопросу заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, исходя из диспозиции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вывода о совершении данного административного правонарушения необходимо установление законности распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕА-4-15/16838 "О направлении уведомлений о вызове налогоплательщика в налоговый орган в рамках пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ", ФНС России по результатам анализа материалов установлено, что налоговыми органами нарушается порядок истребования документов, предусмотренный статьями 93, 93.1 Кодекса, а также подменяются мероприятия налогового контроля, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 Кодекса, в том числе, в качестве такого нарушения указано на вызов в налоговые органы на заседание комиссии по легализации налоговой базы.

Кроме того ФНС России обращено внимание на необходимость указания в Уведомлении (о вызове в налоговый орган) конкретного вопроса для дачи пояснений, по которому налогоплательщик вызывается в налоговый орган, а также обязательность ссылки на конкретную налоговую проверку или мероприятия налогового контроля, в рамках которых направляется Уведомление, поскольку иное лишает возможности и права налогоплательщиков подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов.

Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела не проверил законность требования ИФНС о явке в налоговый орган для дачи пояснений на рабочее совещание в форме «круглого стола», не исследовал и не проанализировал направленное Уведомление на предмет его соответствия вышеуказанным требованиям, в том числе, на необходимость указания конкретного мероприятия налогового контроля, в рамках которого было направлено уведомление, соответственно вывод мирового судьи о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности является преждевременным, сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела истек, а постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая