Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело №2-1420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ОМВД России по Любинскому району о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1, ОМВД России по Любинскому району о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по устной договоренности взял у истца 25 000 журналов по оптовой цене 2 рубля на срок 3 месяца. До настоящего времени сумма долга им не возвращена. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 100% от суммы долга. Таким образом, общий долг ФИО1 составил 102 000 рублей. ОМВД России по Любинскому району ничего не делает для возврата долга.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков 102 000 рублей в счет погашения долга.

На основании заявления истца об отказе от части заявленных требований определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований ФИО2 к ОМВД России по Любинскому району о взыскании денежных средств, а также в части требований о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 51 000 рублей, прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержав требования к ФИО1 в размере 1 000 рублей за просрочку выплаты долга ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 198 рублей.

Представитель ответчика ОМВД России по Любинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2 к ОМВД России не основаны на законе, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание участие не принимал, по указанному в иске адресу он в настоящее время не зарегистрирован; судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, для представления их интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Морданева В.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Морданева В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявленная сумма неустойки является явно завышенной, не соответствует размеру неисполненного обязательства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей, обязался отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик вял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом был представлен оригинал расписки, подписанной ФИО1 в подтверждение своих обязательств перед ФИО2 Учитывая, что соответствующие документы в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание в договоре о выплате вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом буквального толкования условий предоставления займа, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.330 КГ РФ.

Договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО1, предусмотрен размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, равный 1%.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей за один день ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления неустойки ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10-11% годовых, тогда как размер неустойки, указанный в расписках, составляет 365% годовых.

При таком положении, суд считает, что с учетом сумм основного долга равных 100 000 рублей, длительности периода просрочки, равной 1 дню, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 50 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлены чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 рублей.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие отношение к данному делу чеков и копий чеков в качестве расходов по копированию, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд исходит из размера расходов, заявленных ко взысканию, в сумме 192 рубля.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий искового заявления и набору текста в размере 192 рубля.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составляет 50 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 (Пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 192 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО1 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова