Решение № 2-504/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2- 504/2017

г.Славянск-на-Кубани. 21 марта 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи автобуса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15 декабря 2015г. ФИО4 продал ему автобус марки KINGLONG 2006г., рег.номер (...), находящийся на учете в Тверской области Вышневолоцкого района. Ответчик предоставил все документы на автомобиль, подтверждающие, что он имеет право от имени собственника данного транспортного средства ООО «Вышневолюцкое ПАТП-2» пользоваться и распоряжаться, в том числе и продавать либо сдавать данный автобус, в связи с этим сомнений о подлинности сделки у него не возникло, он передал за него ФИО4 720 000 рублей. После приобретения данного автобуса он произвёл капитальный ремонт двигателя и прочие ремонтные работы, что стоило 155 000 руб. После этого приехали представители В, предъявили договор аренды принадлежащего им автобуса с ИП ФИО4 В связи с тем, что ИП ФИО4 перестал оплачивать им арендную плату по договору, с ним данный договор аренды был расторгнут, они приехали изъять у него автобус, так как добровольно он отказался его им передать. По акту приема-передачи ему пришлось отдать приобретенный автобус у ФИО4 и все имеющиеся на него документы. После этого он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, но ему было отказано. Добровольно вернуть денежные средства, ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 720 000 руб.; 150 000 руб. в счет произведенных ремонтных работ; 71 775 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в течение года; оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 на основании доверенности Фалевич - ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 14 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей. Требования о взыскании расходов, затраченных на ремонт и приобретение зап.частей на автобус просила оставить без рассмотрения, так как намерена обратиться в суд с отдельным иском.

Суд считает возможным принять изменение исковых требований представителем истца, поскольку это заявлено в пределах указанных в доверенности полномочий, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Фалевич - ФИО5 также пояснила, что истец знал о том, что продавец не является собственником автомобиля, однако он был арендатором по договору аренды и заверил покупателя, что уладит с собственником все формальности. Однако этого не произошло, истец автобуса лишился, но ответчик добровольно возвратить денежные средства не пожелал.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы в размере 720 000 руб. ФИО2 пояснил, что его доверитель не оспаривает факт того, что он продал автобус истцу и получил за него денежные средства в указанной сумме. Однако обоснованность взыскания за проведение ремонта вызывает сомнение, поскольку покупатель проверял техническое состояние перед покупкой и оно его устраивало. Проценты так же считает не подлежащими взысканию, поскольку его доверитель никакой претензии о возврате денежных средств не получал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части взыскания суммы в размере 720 000 руб., поскольку это предусмотрено полномочиями доверенности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 15 декабря 2015г. ФИО4 продал ФИО3 автобус марки KINGLONG 2006г., рег.номер (...), находящийся на учете в Тверской области Вышневолоцкого района. Стоимость автобуса составила по соглашению сторон 720 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Факт получения ответчиком денежных в указанной сумме представитель ответчика не отрицал.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Установлено, что приобретенный ФИО3, автобус на момент продажи принадлежал ООО «Вышневолюцкое ПАТП-2» и в настоящее время передан собственнику по его требованию. Истец, являясь добросовестным приобретателем, столкнулся с тем, что не может пользоваться приобретенным транспортным средством, поскольку продавец не имел полномочий по отчуждению чужого имущества, не предупредил об этом покупателя, а обещание уладить все вопросы по сделке с собственником автобуса не исполнил.

Истец не заявил требования о расторжении договора купли-продажи или о признании сделки недействительной, однако это, по мнению суда, не препятствует взысканию покупной цены по сделке, которая ответчиком не исполнена в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании денежной суммы в размере 720 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 14 850 рублей. Расчет взыскания представителем ответчика не оспорен и принимается судом, поскольку сумма взыскания не превышает суммы, определенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд имеет в виду следующие обстоятельства. Истец не предоставил суду доказательства того, что до обращения в суд он направлял ответчику письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных по сделке. В соответствии с этим, следует принять возражения ФИО2 о том, что незаконность пользования чужими денежными средствами у ответчика возникла не в момент заключения сделки, и не в момент изъятия автобуса. Суд исходит из того, что с момента подачи иска в суд ответчик, не выполнивший требования истца добровольно, не мог не понимать, что удерживает чужие денежные средства, подлежащие возврату. Представитель истца в судебном заседании изменила требования с учетом указанных обстоятельств, которые суд признал подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, а так же в доход государства государственную пошлину в размере 7697 рублей, недоплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО3 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 14 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину 7697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев