Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 14 сентября 2018 года

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2018 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указано, что решением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной в оскорблении ФИО2. Считает, что необоснованными действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред. Она находилась в стрессовом состоянии, у неё нарушился сон, у неё была испорчена репутация среди соседей, родственников и иных жителей <адрес>. Нравственные страдания истец оценивает в 10000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что взыскивать компенсация морального вреда ни с кого кроме как с ФИО2 не намерена. Считает, что в том, что она была привлечена к административной ответственности, и испытывала при этом нравственные страдания, выразившиеся в том, что она тратила свое время и нервы в судах, доказывая, что она административного правонарушения не совершала, виновата только ответчик. В настоящее время она принимает лекарственные препараты от боли в сердце и от нервов. Препараты ей врачи не назначали, она принимает их по своему усмотрению. После того как были с неё сняты обвинения, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за ложный донос. Однако ей отказали в возбуждении дела, она с отказом не согласна, но обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не будет, так как это бесполезно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию на ФИО1, только потому, что она её оскорбила. Не было бы оскорблений со стороны ФИО1, она бы в полицию не пошла. Разговоры на неё не действуют. О том, что идет судебный процесс она никому не говорила. Агрессивно к истцу она никогда не относилась, агрессия идет от ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, и заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А., полагающего, что исковые требования являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Брейтовского района Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В рассматриваемом случае сам факт возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении сам по себе не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий заявителя ФИО2, а именно, в случае, если заявление о привлечении к административной ответственности не имело под собой никаких оснований, и обращение было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности, в противном случае возложение на ФИО2 ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

ФИО2, обратившись с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности, судом не установлено.

У ФИО2 имелись основания для обращения с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку между сторонами имел место конфликт, что и послужило непосредственным поводом для обращения в правоохранительные органы.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины ФИО1, поскольку между ФИО1 и ФИО2, являющимися соседями, имеются конфликтные отношения. Вместе с тем решение не содержит выводов об отсутствии самого события (конфликта), который и послужил основанием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы.

Следует также отметить, что постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было составлено прокурором Брейтовского района Ярославской области в пределах своих полномочий. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова