Решение № 2-6037/2024 2-6037/2024~М-5564/2024 М-5564/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-6037/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 02.12.2024г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО12, ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, представителя третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом № по адресу: <адрес> в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей стоянок автомобилей № «Жигули» путем предоставления ключей от замков для доступа в гараж и освобождении гаража от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что он является членом потребительского кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей № «Жигули» по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением от 20.12.2009 года, и имеет во владении гараж №.

Он с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражным боксом, задолженностей по оплате членских взносов не имеет.

Ответчик ФИО2 создает ему препятствия в пользовании своим гаражом, занимает гараж без его согласия, самовольно сменив замок на воротах полностью лишил его доступа в свой гараж, чем нарушает его право пользоваться своим имуществом. Ответчик добровольно гараж не освобождает.

В возражении на иск в письменной форме представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 указал на то, что ответчик ФИО2 владеет и пользуется гаражом на законных основаниях с 2009 года. Доступ к гаражу с указанного времени имеется только у ФИО2, и не имеется у истца.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако избранный истцом способ защиты не приемлем в данной ситуации.

В возражении представитель ответчика полагал, что в данном случае мог быть предъявлен виндикационный иск, а не негаторный. По общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении. Настоящий иск, предъявленный не владеющим гаражом лицом, не может быть квалифицирован как требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а должен рассматриваться судом как истребование имущества из чужого незаконного владения, к которому применятся сроки исковой давности.

Требования истца, направленные на возврат владения имуществом, суду следует квалифицировать как виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности, истекший в данном случае, поскольку истец как минимум с 2011 года знал о фактическом владении ФИО13 Русланом спорным гаражом.

В возражении представитель ответчика просил применить к требованиям истца общий срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12,Д. доводы искового заявления подержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск не признали, доводы возражения на иск поддержали.

Ответчик ФИО2 объяснил суду, что он имел в автокооперативе № «Жигули» по <адрес> гараж за №. В 2008 году, когда он находился в <адрес> его брат ФИО5 и отец ФИО11 без его ведома продали его гараж, а его автомобиль переставили в гараж №. С тех пор, т.е. с 2008 года гараж № находится в его пользовании. Указанный гараж передан ему взамен проданного его гаража №.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он имеет гараж в автокооперативе № «Жигули» по <адрес>. Напротив его гаража находится гараж № и этим гаражом на протяжении более 20 лет пользуется ФИО1.

О том, что указанный гараж находится в пользовании ФИО2, показал в качестве свидетеля также ФИО9, который также имеет гараж в данном кооперативе

В судебном заседании председатель потребительского кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей № «Жигули» ФИО10 также подтвердил, что гараж № находится в пользовании у ФИО2. Он также показал, что по просьбе отца сторон ФИО13 Руслана он переоформил гараж №, принадлежащий ФИО2, на женщину, которой продали гараж. Заявление вместо ФИО2 написал ФИО5.

В судебном заседании ФИО13 ФИО11 (отец сторон) показал, что примерно с 2008 года гараж № находится в пользовании у ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7).

Для правильной квалификации спорных правоотношений сторон и разрешения спора по нашему делу имеет значение выяснение обстоятельств, связанных с тем, в чьем пользовании, истца или ответчика, находится спорный гараж, если гараж выбыл из владения отца, то когда и при каких обстоятельствах это случилось, когда и при каких обстоятельствах гараж перешел в пользование ответчика.

На основании приведенных выше доказательств, в том числе на основании свидетельских показаний судом установлено, что спорный гараж находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, а истец ФИО4 не является лицом, владеющим данным гаражом.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В данном случае требование истца связано с лишением владения спорным гаражом, которым с 2008 года владеет ответчик, не является негаторным иском, оно не относится к предусмотренным ст.208 ГПК РФ случаям, к которым срок исковой давности не применяется. Истец не имеет право на предъявление негаторного иска, поскольку не являются собственниками (владельцами), не утратившими владение.

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела иск не является негаторным. Предъявленный иск является виндикационным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку, как установил суд спорным гаражом с 2008 года владеет и пользуется ответчик, что не могло быть неизвестным истцу, обращение последнего с иском в имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которой заявлено стороной ответчика.

Суд применяет к требованиям истца срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом № в потребительском кооперативе по эксплуатации гаражей стоянок автомобилей № «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от замков для доступа в гараж и освобождении гаража от личных вещей, оставить без удовлетворения

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.