Решение № 2-3408/2018 2-3408/2018~М-3504/2018 М-3504/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3408/2018

Дело № 2-3408/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее Общество, ООО «Строительное управление № 3», ответчик), мотивируя свои требования следующим.

25 мая 2015 г. между ФИО2 и ООО «Строительное управление № 3» заключен договор № 49, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также передать ФИО2 не позднее 30 сентября 2016 г. квартиру № 20, площадью 126,78 кв.м., а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры. ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 4 310 520 руб. 14 апреля 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования в отношении указанного объекта долевого строительства. Дом сдан в эксплуатацию 21 марта 2018 г., а объект долевого строительства передан истцам 15 августа 2018 г. Истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. До настоящего времени указанное требование выполнено не было. Сумма неустойки составляет 1 422 974 руб. 50 коп. Ответчик неоднократно переносил срок передачи квартиры. Истица ФИО2 испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, она рассчитывала быстрее переехать в жилье, где имеется лифт, поскольку страдает болезнями суставов ног и в настоящее время проживает на 5 этаже дома без лифта. Истица ФИО1 будучи вдовой приняла права требования по договору уступки права требования от 14 апреля 2017 г. в надежде на скорейший переезд из г. Лагань в г. Элисту, где проживают все родственники и старший сын учится в образовательном учреждении в г. Элиста. 13 сентября 2018 г. ответчику направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «Строительное управление № 3» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 422 974 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 3» ФИО3 в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, частично удовлетворить исковые требования ФИО1, уменьшив сумму неустойки до 190 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, что 25 мая 2015 г. между ФИО2 и ООО «Строительное управление № 3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 49, согласно условиям которого ООО «Строительное управление № 3» приняло на себя обязательство в срок до 30 сентября 2016 г. построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (30 сентября 2016 г.) – трехкомнатную квартиру № 20 на пятом этаже, общей площадью 126,78 кв.м., а ФИО2 - уплатить обусловленную договором цену – 4 310 520 руб. и принять объект долевого строительства.

Пунктами 1.2 и 6.1 Договора определена обязанность ООО «Строительное управление № 3» передать участнику долевого строительства объект до 30 сентября 2016 г.

14 апреля 2017 г. ФИО2 заключила с ФИО1 соглашение об уступке прав требования, по которому ФИО1 приняла право требования по договору № 49 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 мая 2015 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Строительное управление № 3», по передаче квартиры № 20, расположенной на 5 этаже с предварительной общей площадью 126,78 кв.м.

При этом застройщик был уведомлен о заключении указанного соглашения, что подтверждается соответствующей записью генерального директора ФИО4 в соглашении.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. (ред. от 28 марта 2018 г.).

Таким образом, право требования своевременной (30 сентября 2016 г.) передачи квартиры по договору № 49 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 мая 2015 г. перешло к ФИО1 Согласно справке, выданной ООО «Строительное управление № 3» от 18 мая 2018 г., ФИО1 в полном объеме уплатила обусловленную договором стоимость объекта в размере 4 310 520 руб.

Договор был заключен ФИО1 исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательства по договору № 49 от 25 мая 2015 г. ФИО1 выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Объект долевого строительства истице ФИО1 передан только 15 августа 2018 г., поскольку в соответствии с п. 9.3 договора был подписан сторонами 15 августа 2018 г. То есть факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в порядке установленном действующим законодательством.

Информацию и предложение об изменении договора в части изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, п. 6.3 договора ООО «Строительное управление № 3» участнику долевого строительства ФИО1, не направило.

Направленное ФИО2 19 сентября 2017 г. уведомление о переносе срока строительства на конец 2017 г. таковым не является, поскольку на момент его направления ответчиком состоялась уступка прав требования между ФИО2 и ФИО1 (14 апреля 2017 г.), о чем ответчик был уведомлен.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Строительное управление № 3» неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

По договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки, а первоначальный кредитор, соответственно, утрачивает такое право. В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Претензионный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определена как 4 310 520 руб.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика – 30 сентября 2016 г.) и по 15 августа 2018 г. (день передачи квартиры).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодателем устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, а также указал, что в результате умышленного поджога 22 июля 2017 г. уничтожена кровля 1 и 2 подъездов многоквартирного дома, что привело к материально-финансовым и временным затратам. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, поскольку соответствует 33 % годовых, что значительно больше учетной банковской ставки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исполняя по существу обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, принимая во внимание конституционное требование о недопустимости значительного нарушения прав ответчика при осуществлении прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины должника, учитывая, что период неисполнения обязательства, размер уплаченных истцом денежных средств за строительство, размер исчисленной истцом неустойки – 1 422 974 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 г. по 14 августа 2018 г. в размере 500 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Строительное управление № 3» права ФИО1 на получение объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, судом установлен и не оспаривается ответчиком. Следовательно, ФИО1 имела право получить в срок и распорядиться по своему усмотрению предметом договора - квартирой.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Строительное управление № 3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ФИО2 передала право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 49, стороной договора долевого строительства она не является, то её доводы о том, что она испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, надежда на быстрый переезд в жилье, где имеется лифт, поскольку страдает болезнями суставов ног и в настоящее время проживает на 5 этаже дома без лифта являются несостоятельными, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

13 сентября 2018 г. ФИО1 направила ответчику требование о выплате неустойки по договору. Однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик не выплатил требования, указанные в претензии.

Ответчик ФИО2 претензию ответчику не направляла.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение указанной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство об уменьшении размера, как неустойки, так и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указаны доводы изложенные выше.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, тот факт, что взыскание неустойки и штрафа в крупном размере безусловно ухудшит финансовое состояние застройщика, что может нарушить интересы других дольщиков.

При таких данных, с целью соблюдение баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и с учётом снижения неустойки до 500 000 рублей, снизить размер штрафа до 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отказано, то не подлежит взысканию в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. (500 000 руб. + 100 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вред, штрафа за неисполнение требований потребителя - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 605 000 (шестьсот пять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Цыкалова