Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-1877/2019 М-1877/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1807/2019

Дело № 2-1807/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Хабаровск Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «HondaDomani» г.н.з. №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля «LincolnNavigator» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «LincolnNavigator», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «HondaDomani» г.н.з. №, нарушившего п. 13.13 ПДД РФ, ч. 3 ст. 13.13 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. Однако выплат от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба.Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «LincolnNavigator» г.н.з. В № в результате ДТП от 03.08.2017составила 372 400 рубля Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составила 540 00 рублей. Стоимость ликвидных остатков составила 85 095,36 рублей.ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта. Однако доплат от страховой компании не поступило.Истец былвынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек.Индустриальным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Сумма страхового возмещения составила 290 800 рублей.В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 290 800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке. Однако и выплат от страховой компании не поступало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 256,80 рублей; расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседанииисковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.По электронной почте от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на услуги представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №в исковыхФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриальногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.С ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 290 800 рублей, убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 145 400 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaDomani» г.н.з. №, принадлежащийФИО7, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «LincolnNavigator» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1.В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в счет возмещения страховой выплаты в размере 290 800 рублей.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере400 000рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до145 400 рублей (1/2 страховой выплаты), что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на оплату курьерских услуг в размере 256,80 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате курьерских услуг в размере 256,80 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 4108 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 145 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 рублей80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 108 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 июня 2019 года.

Судья Т.А. Цурикова