Решение № 2-136/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 12.04.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского Отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее судом было вынесено заочное решение по делу, которое было отменено.

Согласно иску, 05.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 100000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 105668,97 руб., которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 62906,26 руб., просроченные проценты 11979,71 руб., неустойка 30783 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 руб. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 105668,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб., а также почтовые расходы в размере 22,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 100000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых (л.д. 14-17).

Ответчику был выдан график платежей (л.д. 18-19). После получения кредита ответчик нарушила условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно.

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 105668,97 руб. (л.д. 6).

Суд соглашается с данным расчетом задолженности.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12) ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в соответствии, с которым в связи с нарушением ФИО1 условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему. В связи с изложенным, ФИО1 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку всю сумму задолженности.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Вместе с тем, из заявления ответчика об отмене заочного решения, по сути заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 30783 руб., исчисленная в соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора из ставки 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка, поскольку более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (8,25% годовых).

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 74885 руб. 97 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки 30783 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 14000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 14000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3313 руб. и почтовые расходы в сумме 22 руб.42 коп.

Относительно доводов ответчика указанных в заявлении об отмене заочного решения, об установлении истцом завышенного процента по неустойке, не доведение о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, не согласия с порядком очередности списания средств с его лицевого счета, не согласия с прочими существенными условиями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

Исходя из установленных обстоятельств, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, условия договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, с истцом заключен кредитный договор №, выданы деньги в размере 100000 рублей.

В связи с чем, договор, заключенный между истцом и ответчиком содержит условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Суд считает, что истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Также из установленных обстоятельств усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями кредитного договора.

Соответственно, в момент подписания анкеты, кредита, истец исходил из того, что обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления Кредита, необходимым для заключения Договора, что подтвердил своей подписью. Таким образом, наряду с предметом Договора, все необходимые и существенные условия сторонами согласованы на момент заключения Договора.

Относительно очередности списания денежных средств, суд приходит к следующему.

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, никакого встречного иска о признании недействительными отдельных пунктов договора не направлял.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.12 кредитного договора, погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, - во вторую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, - в четвертую очередь, на погашение просроченной задолженности по кредиту, - в пятую очередь на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь на погашение срочной задолженности по кредиту, в седьмую очередь - на уплату неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Обозначенный выше пункт кредитного договора устанавливает такую очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, при которой штрафные санкции (неустойка) уплачиваются в последнюю очередь, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, очередность списания денежных средств, истцом не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 88885 руб.97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб., почтовые расходы в размере 22 руб.42 коп., а всего взыскать 92221 руб.39 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017