Решение № 2А-17/2019 2А-17/2019(2А-205/2018;)~М-211/2018 2А-205/2018 М-211/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-17/2019

Дело № 2а-17/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», связанных с отказом в согласовании приказа командира войсковой части 0000 об установлении ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что после успешного прохождения испытаний на подтверждение классной квалификации с 1 октября 2017 г. был издан приказ командира войсковой части 0000 от 22 декабря 2017 г. 0000 о подтверждении, в том числе и им, классной квалификации «специалист 2 класса». 20 июня 2018 г. указанный приказ был направлен в финансово-расчетный для согласования проекта приказа.

В этот же день в войсковую часть из филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» поступил лист разногласий по согласованию указанного выше приказа командира войсковой части 0000. Данным листом было отказано в согласовании приказа командира войсковой части 0000 от 22 декабря 2017 г. 0000 и установлении ему ежемесячной надбавки в размере 10% к окладу по воинской должности.

Считая данные действия незаконными, ФИО1 обратился в суд и просит:

- признать незаконным отказ в согласовании приказа командира войсковой части 0000 от 22 декабря 2017 г. 0000, в части касающейся установления ему надбавки за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности с 22 декабря 2017 г. по 21 декабря 2020 г.

Начальник филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрения административного иска ФИО1 в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика.

В то же время, в суд от начальника филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» поступили возражения, в которых он просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что с отказом начальника филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» в согласовании приказа командира войсковой части 0000 от 22 декабря 2017 г. 0000 он был ознакомлен 19 июля 2018 г.

Заслушав административного истца, исследовав материалы данного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из листа разногласий 0000 от 20 июня 2018 г. в согласовании приказа командира войсковой части 0000 от 22 декабря 2017 г. 0000 в части касающейся установления административному истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 % к окладу по воинской должности с 22 декабря 2017 г. по 21 декабря 2020 г. филиалом № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» отказано.

Как следует из отметки на указанном листе разногласий, он был доведен до ФИО1 19 июля 2018 г., о чем последний расписался.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте с указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в 235 гарнизонный военный суд 12 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Таким образом, из пояснений административного истца и исследованных доказательств судом установлено, что об отказе в согласовании приказа командира войсковой части 0000 от 22 декабря 2017 г. 0000 административному истцу стало известно не позднее 19 июля 2018 г. Вместе с тем, он обратился в 235 гарнизонный военный суд с административным иском лишь 12 декабря 2018 г., то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин и убедительных, обоснованных доказательств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительные командировки, неграмотность, указывающих на невозможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 не представил, и из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Доводы административного истца о том, что срок им не пропущен, так как он обратился с настоящим административным иском 16 октября 2018 г. в Московский гарнизонный военный суд, и иск был возвращен ему на основании определения судьи данного военного суда от 15 ноября 2018 г. в связи с неподсудностью указанному суду, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из отметки на почтовом конверте, ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с аналогичным иском 16 октября 2018 г., т.е. за 3 дня до окончания установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г. о возврате данного административного иска ФИО1 получил 27 ноября 2018 г.

После чего лишь 12 декабря 2018 г. направил его в 235 гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец пропустил установленный трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что КАС РФ не предусматривает прерывание установленного срока на предъявление административного искового заявления в случае обращения с ним в суд с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению суда, также не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска ФИО1 вышеуказанного срока.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его административного иска, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказано, то судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 175-177,180, 227 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», связанных с отказом в согласовании приказа командира войсковой части 0000 об установлении ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию, – отказать.

В возмещении ФИО1 судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко