Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-458/2020

Дело № 2 – 458 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000515-14


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

27 октября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседаний ФИО1, с участием ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » в Чувашской Республике к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания « Росгосстрах » в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах » в Чувашской Республике ( далее – ПАО СК « Росгосстрах » ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 182 064 рублей 44 копеек, выплаченного в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 января 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, осуществившей выплату в размере 182 064 рубля 44 копейки.

На момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего не имелись данные о страховании автогражданской ответственности ответчика в ПАО СК « Росгосстрах ».

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ( утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г., пр. № 14 ) ПАО СК « Росгосстрах » осуществила автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 182 064 рубля 44 копейки.

В процессе ревизии проведенной в 2020 году было выявлено, что на момент дорожно –транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах » и возмещение причиненного ущерба было необоснованным.

Коробка ( запечатанная ) с однослойными бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по № ( всего 1000 штук ), отпечатанных московской типографией – филиала ФГУП « ГОСЗНАК » хранилась на складе страховщика и была уничтожена в ноябре 2016 года, что подтверждается сведениями с РСА. Полис ответчика серии № является поддельным.

В связи с этим у ответчика перед ПАО СК « Росгосстрах » возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

ПАО СК « Росгосстрах » представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем ) со страховой организацией ( страховщиком ).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования ( ст.969 ГК РФ ).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса( ст.957 ГК РФ ).

В соответствии со ст.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 11 января 2017 года в 17 часов 20 минут на участке автомобильной дороги М – 7, 657 км + 450 м, произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б.

Указанное обстоятельство подтверждено справкойо дорожно – транспортном происшествииот 11 января 2020 года, составленной инспекторами ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, в соответствии с которой в действияхМихайловой С.В. установлены нарушения ПДД РФ и КоАП РФ.

Согласно записям в справке о дорожно – транспортном происшествии от 11 января 2020 года, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 застрахована в СК « Росгосстрах », страховой полис №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с этим потерпевшая Б. 16 января 2020 года обратилась в страховую компанию АО « НАСКО » с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО « НАСКО » признало наступившее событие страховым случаем, о чем 16 января 2017 года были составлены акты с перечислением6 марта 2017 года на имя Б. страхового возмещения в размере 18 680 рублей и 3 февраля 2017 года в размере 163 384 рублей.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ( утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г., пр. № 14 ) ПАО СК « Росгосстрах » осуществило автоматическое возмещение расходов АО « НАСКО » в размере 182 064 рубля 44 копейки.Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от 18 июля 2017 года.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования,в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована ( п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО ).

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. «п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что на момент урегулирования убытка у АО « НАСКО » не имелись данные о страховании автогражданской ответственности ФИО2 в ПАО СК « Росгосстрах ».

В процессе проведенной в 2020 году ревизии выявлено, что на момент дорожно –транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах » и возмещение причиненного ущерба было необоснованным.

Коробка ( запечатанная ) с однослойными бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по № ( всего 1 000 штук ), отпечатанных московской типографией – филиала ФГУП « ГОСЗНАК » хранилась на складе страховщика и была уничтожена в ноябре 2016 года.

Утверждает, что предъявленный ответчиком страховой полис серии № является поддельным.

Из представленных истцом материалов следует, что на дату – 5декабря 2017 года полис ОСАГО серии № уничтожен.

В уполномоченные органы с заявлением о поддельности бланка полиса ОСАГО серии №, в том числе до даты дорожно – транспортного происшествия – 11 января 2017 года, истец не обращался.

Однако доказательства, подтверждающие уничтожение в ноябре 2016 года коробки с бланками страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств серии № по № не представлены. Предоставленная фотография лишь подтверждает факт наличия указанных бланков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о поддельности полиса ОСАГО серии № суд признает несостоятельными.

На момент страхового события действие данного полиса истцом было признано и обязательства по договору страхования исполнено. Решение о выплате страхового возмещения потерпевшему истцом было принято в соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО ( прямое возмещение убытков ).Выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК « Росгосстрах » в пределах установленного лимита.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Разрешая указанный спор,суд исходит из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия – 11 января 2017 года не была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах », суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывал истец, в 2020 году выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах », поскольку бланки страховых полисов, которым пользовалась ответчик, была уничтожены в ноябре 2016 года и полис ответчика серии №, является поддельным.

В соответствии с абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации », по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковое заявление ПАО СК « Росгосстрах » к ФИО2 направлено почтовым отправлением 13 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » в Чувашской Республике к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 182 064 ( сто восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре ) рубля 44 копейки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 841 ( четыре тысячи восемьсот сорок один ) рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 2 ноября 2020 года.

Председательствующий С. Г. Петров