Решение № 2А-9708/2019 2А-9708/2019~М-9557/2019 М-9557/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-9708/2019

дело № 2а-9708/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010843-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по РБ - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО10, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО9, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО11, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя закрыть исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО10, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО9, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО11, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3,УФССП по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ закрыть исполнительное производство №-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 38 304,22 руб., снять ограничение выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 как должника, вернуть ФИО1 без каких-либо оплат услуг эвакуатора и платы за стоянку незаконно изъятого, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиль марки УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. № на то же место, с которого он был изъят (двор дома по <адрес>), снять ограничение на регистрационные действия с принадлежащих ФИО1 автомобилей: УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. №, Хонда Кросстур, г.р.з. №, снять аресты с банковских счетов ФИО1 в Сбербанке, Альфабанке, Банке УралСиб, указывая следующее.

ФИО1 был поручителем по кредиту, который получил ФИО4 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в 2006 году. Решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу, и в 2010 году в отношении административного истца был выдан исполнительный лист. В 2016 году возбуждено исполнительное производство, позднее взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, ФИО1 известно, что ФИО4 долг в 2010 году погасил. После чего исполнительное производство было закрыто. Однако исполнительский сбор не закрыт. ФИО1 является многодетным отцом, в настоящий момент у него тяжелое материальное положение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 38 304,22 руб. по исполнительному производству №-ИП, снять ограничение выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 как должника, вернуть ФИО1 без каких-либо оплат услуг эвакуатора и платы за стоянку незаконно изъятого, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиль марки УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. № на то же место, с которого он был изъят (двор дома по <адрес>), снять ограничение на регистрационные действия с принадлежащих ФИО1 автомобилей: УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. №, Хонда Кросстур, г.р.з. № 102, снять аресты с банковских счетов ФИО1 в Сбербанке, Альфабанке, Банке УралСиб, отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 13100 руб. и иные расходы, в том числе оплату стоянки.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ - ФИО2 заявленные требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, не возражала против удовлетворения административного иска в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в сумме 38 304,22 руб.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Октябрьский районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – долг в размере 547 203,40 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО11 исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду выполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 38 304,24 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд фактически принимает во внимание аргументы административного истца о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении 4 несовершеннолетних детей, иных существенных для ФИО1 жизненных обстоятельствах, подтвержденные письменными доказательствами, и считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Далее. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В рамках исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения – долг в размере 547 203,40 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»):

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО9 - должник ФИО1 был временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО7 на регистрационные действия с автомобилями УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. №, Хонда Кросстур, г.р.з. № наложены ограничения,

ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были наложен арест,

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. № был арестован, изъят у должника и помещен на специализированную стоянку ООО «Центр».

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО11 исполнительного производства №-ИП, вышеназванные ограничения были отменены.

В рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 38 304,24 руб. в отношении должника приняты следующие ограничения:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО10 на регистрационные действия с автомобилями УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. №, Хонда Кросстур, г.р.з. № наложены ограничения,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО10 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО11 с ФИО1 взысканы расходы на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 13100 руб. (поставщик услуг ООО «Центр»), расходы подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в оставшейся части, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства. Действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушения порядка вынесения обжалуемых постановлений судом не установлено.

Далее. Суд указывает на пропуск административным истцом 10-дневного срока обжалования оспариваемых постановлений.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. № был арестован, изъят в присутствии должника и помещен на специализированную стоянку ООО «Центр». Таким образом, о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был изъят автомобиль должник ФИО1, знал еще ДД.ММ.ГГГГ, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилем, арест денежных средств и другие меры являются мерами, направленными на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было.

Таким образом, должник знал о своей задолженности и своевременно не принял меры к погашению долга.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, оспариваемые постановления приняты в соответствии со своей компетенцией и в рамках своих полномочий, универсальная совокупность условий для признания их незаконными, как и основания для удовлетворения требований ФИО1 в оставшейся части, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО10, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО9, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО11, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 38 304,22 руб. по исполнительному производству №-ИП, снять ограничение выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 как должника, вернуть ФИО1 без каких-либо оплат услуг эвакуатора и платы за стоянку незаконно изъятого, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиль марки УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. № на то же место, с которого он был изъят (двор дома по <адрес>), снять ограничение на регистрационные действия с принадлежащих ФИО1 автомобилей: УАЗ 315195, 2011 года, г.р.з. №, Хонда Кросстур, г.р.з. № снять аресты с банковских счетов ФИО1 в Сбербанке, Альфабанке, Банке УралСиб, отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 13100 руб. и иные расходы, в том числе оплату стоянки, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 38 304,22 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина