Решение № 2-3636/2017 2-493/2018 2-493/2018(2-3636/2017;)~М-3190/2017 М-3190/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3636/2017

Дело XXX «17» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива №558 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Жилищно-строительный кооператив №558 (далее - ЖСК №558) обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО1; просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры по адресу: ... в размере 90 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ЖСК №558 является собственником жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного на 1-м этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серия XXX. 08.01.2017 произошел залив квартиры, принадлежащей ЖСК №558, из квартиры XXX, которая расположена выше. Причиной залива квартиры явился разрыв гибкой подводки ведущий к смесителю на кухне, что подтверждается актом от 10.01.2017, составленным при участии представителей обслуживающей организации и председателя ЖСК №558. Вина ответчика заключается в том, что она, в нарушение положений пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 19. Правил пользования жилого помещения не обеспечила надлежащее содержание элемента системы водоснабжения (гибкой подводки, идущей к смесителю на кухне), допустив его сверхнормативный износ и последующий разрыв. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения XXX от XX.XX.XXXX, в результате залива были повреждены: комната 17,2 кв.м - отделка потолка и стен; кухня 7,5 кв.м - отделка потолка, стен и пола; туалет 1,1 кв.м - отделка потолка, стен и пола; коридор 3,7 кв.м - отделка потолка и стен. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составляет 90 400 рублей (л.д.5-6 тома1).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры по адресу: ... в размере 74 916 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей (л.д.99 тома2).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.42 тома1) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.107-110 тома2), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.101-102 тома2), который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д.71-72,108 тома1).

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры ... (л.д.7,85 тома1, 94-97 тома2).

Ответчик является собственником квартиры ... (л.д.53,56-58 тома1).

Согласно акту от 10.01.2017, составленному гл. инженером обсл. орг-ии ООО «ЭКС» ФИО7, диспетчером обсл.орг-ии ООО «ЭКС» ФИО8, председателем ЖСК № 558 ФИО9, настоящий акт составлен в том, что 08.01.2017 по адресу: ... в 7 час. 30 мин. произошла авария на сетях ГВС. После аварийного отключения стояков ГВС и ХВС был произведен осмотр аварийного участка в квартире 10.01.2017. Установлено, что причиной аварии явился разрыв гибкой подводки на смесителе на кухне (л.д.8 тома1).

Согласно акту от 19.01.2017 по адресу: ..., при осмотре установлено состояние комнат и других помещений, входящих в состав жилого помещения: коридор - на потолке следы протечки на площади 1,5 м2; на стенах следы намокания обоев на площади 2 м2; кухня - на потолке следы протечки по русту площадью 1,5 м2, на стенах намокание обоев на площади 2,5 м2; в сан. узле - следы протечки на площади 0,5 м2, на стенах намокание обоев на площади 1,5 м2; состояние комнат - на потолке следы протечки по русту площадью 2,5 м2, на стенах следы намокания обоев площадью 5 м2. Залитие произошло из квартиры XXX в результате разрыва гибкой подводки ГВС смесителя на кухне (л.д.77 тома1).

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ... по состоянию на XX.XX.XXXX составляет без учета износа 94 600 рублей, с учетом износа 90 400 рублей (л.д.10-40 тома1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта от 19.01.2017 на квартиру XXX следует, что протечка произошла 08.01.2017 из квартиры XXX в результате разрыва гибкой подводки на кухне (л.д.104 тома1).

Из акта от 19.01.2017 на квартиру XXX следует, что протечка произошла 08.01.2017 из квартиры XXX в результате разрыва гибкой подводки на кухне (л.д.105 тома1).

Согласно авариному журналу 08.01.2018 в 07 час. 30 мин. была заявка о залитии квартиры ... с квартиры сверху (л.д.78-79 тома1).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.237-238 тома1).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» XXX от XX.XX.XXXX ФИО11, повреждения, причиненные квартире ... в результате протечки от 08.01.2017, зафиксированной актом от 10.01.2017 экспертом установлены в исследовательской части заключения по первому и второму вопросам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры ... пострадавшей в результате протечки от 08.01.2017, зафиксированной актом от 10.01.2017 составляет 74 916 рублей. Причиной протечки в квартиру ... является сквозная протечка из квартиры XXX в квартиру XXX через вышерасположенные помещения квартиры XXX и XXX. В качестве причин протечки, произошедшей в квартиру ... эксперт исключает перепланировку, переустройство вышерасположенной квартиры ..., протечки из других вышерасположенных квартир (л.д.9-66 тома2).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» XXX от XX.XX.XXXX ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры ..., пострадавшей в результате протечки от 08.01.2017, зафиксированной актом от 10.01.2017 в ценах мая 2018 года, составляет 74 916 рублей (л.д.67-90 тома2).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что выводы экспертов обоснованы, подробно изложены в заключениях. Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования им материалов гражданского дела. При этом судом принимается во внимание образование, квалификация экспертов, суд учитывает стаж работы в качестве судебных экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что стороны не были лишены возможности участвовать в осмотре экспертами объектов исследования, при проведении экспертного исследования представлять экспертам дополнительные доказательства, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, а также ходатайствовать перед судом о поручении экспертизы тому или иному экспертному учреждению, в связи с чем, представленные заключения экспертов не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, как не установлено и причинение затопления в результате действия третьих лиц, обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истица подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, так размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению эксперта составляет 74 916 рублей. При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения ущерба в результате протечки квартиры подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 916 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2912 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. С учетом общей присужденной истцу суммы, составляющей 100 % от отыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2448 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК №558 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК №558 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 916 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: