Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-651/2019

Гр.дело № 2-651/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдэнэбат Хатанзоринг к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Эрдэнэбат Хатанзоринг – ФИО1 действующий на основании доверенности указывает, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в ... Республики Бурятия по ул. ... ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль Эрдэнэбат Хатанзоринг получил повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Потерпевший заявил о страховом случае в АО «СОГАЗ» и предоставил документы для страховой выплаты. 13 ноября 2018 года Эрдэнэбат Хатанзоринг получил страховую выплату в размере 220 000 руб. На обращение в станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, ему сообщено о недостаточности указанной суммы, ввиду чего последовало его обращение в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 342 100 руб. 12 декабря 2018 года истцом направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда, однако ответчик не произвел выплату.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122100 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки - 9000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, оплату услуг представителя - 20000 рублей, штраф - 50% от взыскиваемой страховой суммы.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению оценки прекращено ввиду отказа представителя истца ФИО1 от иска в указанной части ввиду добровольного исполнения ответчиком требований после обращения в суд.

В судебное заседание Эрдэнэбат Хатанзоринг. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещался судом надлежащим образом.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки представителя ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автотранспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в с.... истцу ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины ... г/н .... По результатам административного расследования органами ГИБДД виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз».

В связи с указанным ДТП истцу ФИО3 собственнику автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... причинен материальный ущерб.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела - истец обратился 23 октября 2018 г. в страховую компанию - АО «СОГАЗ» за выплатой страховой суммы. 13 ноября 2018 года Эрдэнэбат Хатанзоринг получил страховую выплату в размере 220 000 руб. На обращение в станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, ему сообщено о недостаточности указанной суммы, В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 342 100 руб.

Далее, судом установлено, что представитель истца обратился в страховую компанию с претензией 12 декабря 2018 года о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения, согласно проведенной экспертизе ИП ФИО2 от 19.11.2018, указанное обращение оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании от 05 февраля 2019 года представителем ответчика ФИО5 представлено платежное поручение №... от 05.02.2019 года, свидетельствующее о перечислении выплаты страхового возмещения истцу в размере 131100 руб.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части страхового возмещения в размере 122100 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены после обращения с иском в суд, ввиду чего, установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 050 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя на сумму 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2031,5 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдэнэбат Хатанзоринг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Эрдэнэбат Хатанзоринг штраф – 61 050 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000руб. Всего взыскать 71 050 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2031,5 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Ю.А. Смирнова