Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086018,88 руб., расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086018,88 руб., расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор№в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме550 000 рублей под 20,95 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Согласно ответу нотариуса к наследственному имуществу ФИО1 заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3 По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1086018,88 руб. Просит взыскать с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086018,88 руб., из них 528510,26 руб. – просроченная ссудная задолженность, 554815,43 руб. – просроченные проценты, 2693,19 руб. – неустойка, 13630, 00 расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего в размере 1099648,88 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, письменно с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что семейные отношения с ФИО1 прекращены, в наследство от имени ребенка не вступала. Также указала, что не претендует на выделение супружеской доли из имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку при расторжении брака они договорились с ФИО1, что все имущество остается ему, так как было приобретено на его денежные средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 179, том 2 л.д.87).

Ответчик ФИО3 письменно также не согласна с исковыми требованиями, указала, что не принимала наследство умершего сына ФИО1 Считает, что банком пропущен срок исковой давности, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, платежи не выплачивались с марта 2015 года. В дополнении к отзыву также не согласна с выводами эксперта о стоимости недвижимого имущества в части рыночной стоимости земельного участка, указывает, что рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость, а также в части определения стоимости автомобиля. Просит в удовлетворении требований отказать (том 1 л.д.199-201, том 2 л.д.65-66, 142).

Представитель истца «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк письменно с пропуском срока исковой давности не согласны.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в письменном отзыве указал, что между Обществом и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № № ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения поступивших документов ООО <данные изъяты> было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением документов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет ФИО1 потребительский кредит в сумме 550 000рублей под 20,95 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязан возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий, не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц открытое акционерное общество « Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Кредит заемщику ФИО1 зачислен кредитором на его счет, что подтверждается, историей платежей по кредиту.

Вышеуказанный договор никем не оспорен, не расторгнут, стороны приступили к его исполнению. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 также присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», застраховав себя на случай смерти по любой причине, установление инвалидности 1-й или 2-й группы по любой причине (страховой полис № №). Страховщиком являлось – ООО <данные изъяты> на основании договорных отношений с истцом. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем назначен Банк.

Данное подключение к программе страхования было осуществлено в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО <данные изъяты>

Условия заключенного договора страхования жизни и здоровья содержатся в указанном Соглашении об условиях и порядке страхования и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При жизни долг по кредиту не погасил.

Задолженность по кредиту (включая просроченный основной долг и просроченные проценты) на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ составила 535 347 руб. 43 коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1086 018 рублей 88 коп.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, причиной смерти ФИО1 явились множественные переломы костей черепа и лицевых костей.

По данным проверки № по факту смерти ФИО1, представленных по запросу суда Следственным отделом по <адрес>, из акта судебно-медицинского исследования трупа № следует, что смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельного дробового проникающего ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, разрушением головного мозга. В ходе проверки достоверно установлено, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носит некриминальный характер, действия каких-либо иных лиц в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением не состоят, вследствие чего отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, ч.4 ст. 111 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил, п.1.1 Приложения № к Условиям участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» не являются страховым случаем события, если причиной являются: самоубийство Застрахованного лица, (том 2 л.д. 135-136).

Учитывая изложенное и проанализировав сведения, указанные в свидетельстве о смерти, материалы проверки по факту смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 не является страховым случаем и взысканию со страховой компании не подлежит.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на день смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 426 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., а также автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

За ФИО1 на праве собственности иные объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1255470,30 руб., стоимость земельного участка – 398037, 36 руб.

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной по ходатайству истца, об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № на день смерти ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216000 руб., рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый № на день смерти ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенной по ходатайству истца, на предмет оценки транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, низ - черный, №, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ составляет 114000 руб.

Также согласно выписке ПАО Сбербанк, у ФИО1 на день смерти на банковских счетах имелись денежные средства в сумме 130 рублей 28 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 684130 руб. 28 коп. (354000 +216000 +114000+130 рублей 28 копеек).

Вопреки доводам ответчика ФИО3 при определении стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества принимается во внимание его рыночная стоимость на время открытия наследства, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ указанное наследство приняла мать – ФИО3, путем подачи заявления нотариусу. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат. Доказательство фактическом принятии наследства умершего ФИО1 другими предполагаемыми наследниками также не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что она наследство после смерти сына не принимала, опровергаются материалами дела.

Суд признает ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО1, иных наследников не имеется, поскольку брак между супругами ФИО1 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, до его смерти, в права наследования ФИО2 от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери не вступала, письменно указала, что на выдел супружеской доли не претендует, так как имущество было приобретено на деньги супруга, фактически наследство не принимала, что не опровергнуто ответчиком ФИО3, в связи с чем, ФИО3 как наследник первоначального должника ФИО1 становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 684130 руб. 28 коп.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не пользовалась недвижимым и движимым имуществом ФИО1, не имеет правового значения для дела, поскольку наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя все обязательства, которые имел наследодатель, данные обязательства продолжают длиться до момента их исполнения.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами в размере 14863 руб. 88 коп.

Согласно выписке из лицевого счета, и расчету задолженности последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ платежа от заемщика не последовало. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ к данному платежу.

Суд учитывает, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит, поскольку истец пропустил срок исковой давности по указанным платежам. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 2693,19 руб., поскольку она образовалась за неуплату ФИО1 при жизни периодического платежа по кредиту за февраль 2015 года, в связи с чем по ней также пропущен срок исковой давности.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просит взыскать задолженность по указанную дату.

Из п.10 вышеуказанного Постановления ВС РФ следует, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку расчет с учетом пропуска срока исковой давности истцом не представлен и ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает в пользу истца с наследника ФИО1 – ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по основному долгу и процентом, исходя из представленного истцом расчета цены иска на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637623 рубля 07 копеек, из которых 327032 рубля 86 копеек просроченная ссудная задолженность, 310590 рублей 21 копейка просроченные проценты (том 1 л.д. 8-10,15).

Также судом не установлено недобросовестности действий кредитора, в связи с чем оснований для освобождения ответчика, как правопреемника заемщика, от исполнения условий кредитного договора, не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении обязанности наследника, возникших из обязательств по кредитному договору наследодателя и исходя из его условий, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключение эксперта представлено в материалы, расходы на проведение данной экспертизы составили 12000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда или выплачена за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, то со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и дома была возложена на истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. Оплата до настоящего времени не произведена. По смыслу ст. 104 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен после вынесения решения

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 7044 рубля 00 копеек. В части неудовлетворенных исковых требований, расходы за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 4956 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля ФИО1, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно определению оплата затрат на проведение экспертизы возложена за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек Управлению Судебного департамента в <адрес>

На основании ст. 96 ч.2 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы 162/20-СДв размере 9000 рублей подлежат возмещению в пользу <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей 81 копейка (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 58,7%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1086018,88 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13630 рублей 00 копеек - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России) и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637623 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 327032 рубля 86 копеек просроченная ссудная задолженность, 310590 рублей 21 копейка просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины 8000 рублей 81 копейка, всего взыскать 645623 (Шестьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы № сумму в размере 7044 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 448395 рублей 81 копейка, из которых 201477 рублей 40 копеек просроченная ссудная задолженность, 244225 рублей 22 копейки просроченные проценты, 2693 рубля 19 копеек неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей 19 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086018,88 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13630 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы № сумму в размере 4956 рублей 00 копеек.

Расходы за производство судебной экспертизы № в размере 9000 рублей возместить в пользу <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес> на цели финансирования процессуальных издержек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саукова Н.В.