Решение № 12-326/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-326/2017

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело № 12-326/2017


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ остановившие ее сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение, предложив первоначально пройти медицинское освидетельствование, однако освидетельствования на месте при помощи алкотестера проходить не предлагали. Кроме того, в жалобе указывает, что видеозапись приобщенная в судебном заседании суда первой инстанции является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шипицин Е.А. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Заслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 час. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управляла автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, при этом отказалась от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им у <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последняя отказалась, за что в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении; видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования.

Факт отказа от прохождения освидетельствования также подтверждается собственноручным соответствующим пояснением Потенгуй в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем происходящее верно было расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последняя своим правом не воспользовалась, каких-либо замечаний не указала, напротив подтвердила собственноручной записью отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у нее признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что так же подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что приобщенная видеозапись в суде первой инстанции является недопустимым доказательством основаны на неправильном понимании закона, поскольку сотрудник полиции имел право в судебном заседании приобщить видеозапись. Кроме того, зафиксированные на видеозаписи события отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования, приложенные как к административному материалу, так и поступившие в суд первой инстанции, полностью идентичны между собой и соответствуют тем событиям, которые были указаны сотрудниками ДПС в протоколах.

Указание заявителя в жалобе на то что остановившие ее сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение и она не отказывалась от прохождения от освидетельствования суд расценивает как выбранную ею линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение, данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с ее непосредственным участием, при этом присутствовал защитник последней Шипицин Е.А., нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание назначено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в рамках санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19.12.2017 года