Решение № 12-539/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-539/2020

Дело №12-539/20


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ФИО1 А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Профи Групп» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор ФИО1 А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в соответствии с ч.2 ст.19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Закон №98-ФЗ) положения части 1 ст. 19.1 Закона №98-ФЗ, на которую сослался мировой судья, в качестве основания для прекращения производства по делу, не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профи Групп» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что ООО «Профи Групп» ДД.ММ.ГГГГ не уплатило административный штраф в размере 250 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Профи Групп» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Придя к выводу о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что в соответствии с ч.1 ст. 19.1 Закона №98-ФЗ в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа. Поскольку ООО «Профи Групп» относится к субъектам малого предпринимательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом стовосьмидесятидневный срок уплаты административного штрафа не истек.

Однако, мировым судьей при этом не было учтено, что ч.2 ст.19.1 Закона №98-ФЗ предусмотрено, что положения части 1 настоящей статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Профи Групп» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного государственного инспектора ФИО1 А.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: