Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-84/2020

Дело № 2-84/2020 22 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Требование обосновал тем, что ему принадлежит автомобиль марки FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №. В октябре 2018 года он на основании устной договоренности передал в пользование указанный автомобиль ответчику, сроком на один год. Ответчик не возвратил автомобиль, поэтому просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 данное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребованииимущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужогонезаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, следует, что по виндикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является истец ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в октябре 2018 года он устно договорился с ответчиком, что он передает ФИО3 указанный автомобиль, а последний в течение года выплачивает ему стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, после чего он передает ему технический паспорт транспортного средства. ФИО3 заплатил ему при передаче автомобиля <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей должен был выплатить до октября 2019 года. В дальнейшем ответчик отказался и от оплаты оставшейся части, и от возврата автомобиля.

Свидетель В.С.В. в судебном заседании показала, что ее супруг в октябре 2018 года устно договорился с ФИО3 о продаже последнему автомобиля. ФИО3 обязался в течение года уплатить за автомобиль <данные изъяты> рублей, либо вернуть его. Всего ответчик за автомобиль передал им <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму не заплатил.

Опрошенный сотрудником полиции в ходе проверки ФИО3 пояснил, что в октябре 2018 году приобрел у Выжлецова автомобиль FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (гос.рег. знак №). Он сразу передал за автомобиль <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО1 сказал, что автомобиль стоит <данные изъяты> рублей, и он должен ему еще заплатить <данные изъяты> рублей, он отказался платить. Письменно договор купли-продажи не заключали.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Согласно 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, как истец, при рассмотрении настоящего дела, так и ответчик в ходе предварительной проверки пояснили, что между ними фактически состоялась договоренность о купле-продаже спорного автомобиля с рассрочкой платежа, в письменном виде договор не оформляли. Отличие позиций сторон состоит в наличии (отсутствии) полного расчета за приобретенное транспортное средство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между ними договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Как пояснил в судебном заседании истец и свидетель, автомобиль ими был оценен при передаче ответчику в <данные изъяты> рублей, ФИО3 заплатил им <данные изъяты> рублей, то есть 2/3 от стоимости транспортного средства. Ответчик в своих объяснениях возразил относительно договоренности о стоимости автомобиля.

Истцом фактически заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате проданного товара, что предусмотрено положениями ст. 489 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

На основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в октябре 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость предмета договора в рассрочку. Была осуществлена передача продавцом покупателю, транспортного средства, ключей и свидетельства о регистрации. Паспорт транспортного средства остался у продавца до полной оплаты предмета договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что истцом было направлено требование в адрес покупателя, в котором истцом предлагалось расторгнуть договор, не представлено. Так же не представлено доказательств, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение года с момента заключения договора покупатель не уплачивает согласованную сумму, предусмотренную договором, у продавца возникает право требовать расторжения договора и возврата автомобиля.

Как следует из объяснений истца, ФИО3 была выплачена сумма за автомобиль, превышающая половины его стоимости, таким образом требовать возврата товара при указанных обстоятельствах, оснований у истца нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья А.И. Мой