Решение № 2-1903/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1903/2018

Дело № 2 - 1903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 Edge Black (серийный номер ...) стоимостью 33248 руб. В период эксплуатации при первом звонке в телефоне были выявлены неисправности: при исходящих звонках собеседники слышали шум. В связи с чем 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 00.00.0000 года истцом была проведена экспертиза, согласно которой телефон имеет производственный дефект. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли продажи указанного телефона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33248 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО2 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл», телефон Samsung Galaxy S7 Edge Black (серийный номер ...) стоимостью 33248 руб., что подтверждается кассовым чеком № ... от 00.00.0000 года.

В при первом звонке в телефоне были выявлены неисправности: при исходящих звонках собеседники слышали шум, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчиком данные требования оставлялись без удовлетворения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Претензия истца об обнаружении недостатков в телефоне получена ответчиком 00.00.0000 года, то есть на 12 день с момент приобретения.

Из представленного истцом заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ИП ФИО3, следует, что указанный телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы.

По ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГиОТ» Центр экспертизы и оценки № ... от 00.00.0000 года в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S7 Edge Black (серийный номер ..., IMEI ...) ..., IMEI ... ...) выявлен дефект микрофона. Указанная неисправность является скрытым дефектом производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона экспертом не выявлено.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом, телефон Samsung Galaxy S7 Edge Black (серийный номер ..., IMEI ..., IMEI (...) подлежит возвращению продавцу АО «Мегафон Ритейл».

Претензия потребителя в адрес АО «Мегафон Ритейл» содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара получена ответчиком 00.00.0000 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 16 января 2018 года по день вынесения решения, то есть 03 сентября 2018 года, в размере 76802,88 руб. (33248 * 1 % * 231).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, а также учитывая позицию стороны истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд считает обоснованным довод представителя АО «Мегафон Ритейл», изложенный в письменном отзыве, о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по расторжению договора купли- продажи и возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 рублей. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29124 рубля ((33248 + 20000 + 5000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также актом передачи денежных средств по договору от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 2097,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефон Samsung Galaxy S7 Edge Black (серийный номер ...), заключенный 00.00.0000 года между ФИО2 и акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Обязать ФИО2 по требованию продавца возвратить телефон Samsung Galaxy S7 Edge Black (серийный номер ...) акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 сумму в размере 107372 (сто семь тысяч триста семьдесят два) рубля, в том числе стоимость телефона в размере 33248 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29124 рубля, судебный расходы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 10.09.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1903/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан