Определение № 33-295/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья А

Дело № 2-416/2026

Дело № 33-295/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Хальчицкого А.С., Никитченко А.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2026, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хальчицкого А.С., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителей ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что он занимает ведущую должность в <...> (далее – <...>), несёт персональную ответственность за организацию работы технических служб и обеспечение промышленной безопасности опасного производственного объекта, в связи с чем его профессиональная репутация и доверие со стороны руководства имеют важное значение. ФИО2, являясь сотрудником автотранспортной службы <...> - общества с участием <...>, умышленно причинил вред его деловой репутации, распространив в отношении него сведения, заведомо несоответствующие действительности, направив <...> (далее – <...>) письма, содержащие обвинения в его адрес, а именно о том, что со стороны ФИО1 имели место: фальсификация служебных документов, сокрытие аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, незаконное списание и присвоение материальных ценностей, хищение топлива и имущества, вмешательство в работу приборов контроля <...>, злоупотребление служебными полномочиями, личное обогащение за счёт предприятия, использование подложных документов об образовании, угрозы в адрес ответчика и его семьи. Аналогичного содержания сведения на личном приёме в устной форме были доведены до его работодателя – генерального директора <...> и до сотрудников, находящихся в его (истца) подчинении, а также смежных служб организации. В связи с чем в отношении него были проведены служебные проверки, по результатам которых указанные ответчиком сведения не подтвердились, а также отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждает недостоверность данных сведений.

В результате распространения ответчиком недостоверных сведений создалась угроза его деловой репутации, потери к нему доверия со стороны коллег и руководства, он вынужден был принимать участие при проведении проверок, оправдываться перед коллегами, испытывал стресс, унижение, тревогу за будущее на работе, переживал несправедливость.

Просил суд признать недостоверными сведения, распространённые ответчиком, указанные в иске, обязать ответчика направить письменные опровержения тем же лицам и организациям, куда он ранее направлял сведения, в идентичном объёме, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недостоверными порочащие сведения, содержащиеся в обращениях ответчика, направленных в адрес <...><...> и <...>.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что ФИО2 действительно направлялись обращения вышестоящему руководству с целью инициирования проведения служебной проверки в отношении его руководителя ФИО1 Данными действиями ФИО2 хотел защитить имущество компании, предотвратить возможные последствия в виде причинения вреда на опасном производственном объекте, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей. Фактически ответчик реализовал свое право на обращение вышестоящему должностному лицу, умысла на причинение вреда непосредственно ФИО1 не было.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...> рублей.

В обоснование жалобы указал, что суд принял уточнение исковых требований, однако в окончательной редакции исковые требования в решении не отразил, фактически рассмотрел спор о распространении ответчиком сведений, содержащихся только в двух письменных обращениях, не дав правовой оценки обстоятельствам, при которых ответчик распространил аналогичные в обращениях сведения устно работодателю и среди сотрудников организации.

Отказом в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку после уточнения исковых требований возникла необходимость в определении предмета спора. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей для установления факта распространения в устной форме указанных сведений, данное ходатайство и мотивы его отклонения в решении не отражены. Таким образом, он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд неверно истолковал письменные обращения ответчика как его суждения и мнение. Обращения содержат факты, соответствие которых действительности можно проверить. Фактически суд исключил из предмета доказывания юридически значимые обстоятельства – порочащий характер распространённых сведений и их соответствие (несоответствие) действительности. Решение суда противоречиво, поскольку суд, придя к выводу о выражении мнения ответчиком, сослался на неподтверждённость указанных сведений, не разрешив вопрос об их недостоверности. Вывод суда о правомерности обращений ответчика необоснованно затрагивает и иные формы распространения ответчиком указанных сведений без исследования данных обстоятельств. Суд не установил, имелось ли со стороны ответчика злоупотребление правом.

Кроме того, первые листы копии решения суда не пронумерованы, на одной из страниц решения текст обрывается на середине предложения, что затрудняет проверку целостности, полноты судебного акта и подготовку мотивированной жалобы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней доводам, просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнила, что информацию, указанную в обращениях от <...> и <...>, ответчик распространял ещё и устно среди работников <...>, а также что истец не оспаривает право ФИО2 как работника <...> обратиться в <...> по каким-либо вопросам, связанным с работой.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммами, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, проверив доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закреплённого статьёй 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2). Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3). Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 занимал должность начальника транспортной службы <...>, ФИО1 – должность заместителя генерального директора – главного инженера <...>.

<...> и <...> ФИО2 в период трудовых отношений с <...> направил в адрес руководителя <...> обращения, содержащие информацию о том, что со стороны ФИО1 в ходе исполнения им своих должностных обязанностей имели место: допуск к работе на опасных производственных объектах лиц, не прошедших аттестацию, фальсификация служебных документов, сокрытие аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, незаконное списание и присвоение материальных ценностей, хищение топлива и имущества, вмешательство в работу приборов контроля <...>, злоупотребление служебными полномочиями, личное обогащение за счёт предприятия, использование подложных документов об образовании, угрозы в адрес ответчика и его семьи. Обращение от <...> содержит просьбу разобраться в данной ситуации и принять меры. Обращение от <...> направлено в дополнение к обращению от <...>.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, полагав, что ФИО2 обратился в <...> не с целью причинить вред ФИО1, злоупотребляя своими правами, а с целью защиты интересов работодателя, реализуя своё право на обращение к должностным лицам и исполняя свой долг, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, решение суда основано на доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

В силу положений абзаца 23 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к закону.

<...> эксплуатирует опасные производственные объекты.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Решением Совета Директоров ПАО (ранее – ОАО) «Газпром» от 25.02.2014 № 2309 с последующими изменениями, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе, утверждён Кодекс корпоративной этики ПАО «Газпром», который распространяется на работников общества и является базовым для всех подконтрольных обществу юридических лиц, под которыми понимаются юридические лица, в отношении которых ПАО «Газпром» (прямо или косвенно, самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами) может определять их действия (решения), в том числе в силу преобладающего участия в уставном капитале или иным образом.

На основании положений указанного Кодекса, не изменяя, но имея возможность дополнить данные положения, подконтрольные <...> юридические лица разрабатывают собственные кодексы корпоративной этики. До разработки и утверждения такими юридическими лицами собственных кодексов корпоративной этики на их работников распространяются положения Кодекса корпоративной этики <...>.

В силу положений Кодекса корпоративной этики <...> работник общества своевременно уведомляет обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению действий, ведущих к нарушению Кодекса.

В рассматриваемом случае ФИО2 <...> и <...> официально письменно обращался к руководителю вышестоящей организации, подконтрольной которой (прямо или косвенно) является <...> - <...>. Целями обращений, как это следует из их содержания, являлись защита интересов <...> от возможных злоупотреблений, связанных с нарушением правил корпоративной этики, а также предупреждение возможного возникновения на опасных производственных объектах ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей в связи с отсутствием аттестации у сотрудников.

По обращению ФИО2 <...> проводилась служебная проверка, проведению которой сотрудники <...> содействовали.

<...><...> ФИО2 дан ответ, что доводы, указанные в обращениях от <...> и <...>, объективного подтверждения не нашли. Вместе с тем в части вопросов, связанных с аттестацией сотрудников промышленной безопасности в органах Ростехнадзора, проводится необходимая работа.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод, что обращения ФИО2 в <...> были вызваны не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1 Обращения ФИО2 не содержат оскорбительных выражений в адрес истца.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть подвергнут преследованию за сведения, сообщённые им в официальном обращении к должностным лицам вышестоящей к работодателю организации, продиктованные мотивами защиты законных интересов организации, в которой он работает, возможного предотвращения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом принятого к производству суда уточнения заявленных исковых требований ФИО1, предметом заявленных исковых требований не являлось опровержение недостоверных порочащих сведений, распространённых устно, взыскание компенсации морального вреда в связи с этими обстоятельствами. Истцом не указывалось в иске когда, кому и какие точно сведения были распространены ответчиком устно. Решение суда первой инстанции постановлено по заявленным требованиям с разрешением как требований об опровержении сведений, так и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Уточнение исковых требований по делу заявлялось самим истцом в рамках самостоятельного определения исковых требований и объёма защищаемого права, в процессе заблаговременной подготовки такого документа истец учитывал все обстоятельства дела и свои действительные намерения, выражал свою волю. С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашёл причин для отложения судебного заседания по ходатайству истца в связи с уточнением самим истцом исковых требований. Нарушения процессуальных прав истца судебная коллегия не усмотрела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что первые листы копии решения суда не пронумерованы, на одной из страниц решения текст обрывается на середине предложения сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.С. Хальчицкий

А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.