Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017 ~ М-3230/2017 М-3230/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3246/2017

Дело № 2-3246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, поскольку он необоснованно находился в местах лишения свободы свыше положенного по приговору Советского районного суда города Томска срока на <данные изъяты> дней. Исполняющему обязанности начальника отряда ФИО2 было известно о его нахождении в колонии сверх положенного срока. ФИО2 заставлял его выполнять распорядок дня, утвержденный начальником колонии, закрывал его в железную клетку, где возможно только стоять, бил в левый глаз, от чего ему были причинены телесные повреждения, запрещал сотрудникам учреждения выпускать его в следственное сочувствие, на обед и ужин, заставлял его трудиться, несмотря на то, что он не был трудоустроен, нарушал его неприкосновенность, приходил к нему днем и ночью, записывал его на видеоаппаратуру, заставлял петь в непригодном месте государственный гимн Российской Федерации. В результате действий ФИО2, он пережил нервное потрясение, получил разрыв почки, травму левого глаза, похудел и уменьшился в росте, у него раскрошились зубы. При виде сотрудников УФСИН он испытывает страх, потерю речи и памяти. В результате указанных действий ФИО2 ему причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 666 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 24 октября 2017 года в качестве ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области».

Определениями Октябрьского районного суда города Омска от 14 ноября 2017 года в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Федеральная службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, в качестве третьего лица – ФИО2

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании представитель ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», по доверенности ФИО3, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в этот период состоял на должности инспектора дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности, начальником отряда № не был, обязанности начальника не исполнял, отдел специального учета в силу должностных обязанностей не посещал, на видеоаппаратуру ФИО1 не снимал, физическую силу к нему не применял. В порядке ст. 106 УИК РФ осужденные привлекаются без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории и исправительного учреждения. К таким работам привлекался и ФИО1 За весь период отбывания наказания ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, которые являются основанием для наступления деликтной ответственности, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате виновных противоправных действий со стороны ответчиков.

Представитель ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», ФИО3

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении настоящего спора суд учитывает общие правила наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому для наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц на основании ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, что подтверждается сведениями ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

По мнению истца в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, действиями должностных лиц исправительного учреждения ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства, применением к нему физической силы.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц государственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты ФИО1 филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за время пребывания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, во время осмотров телесных повреждений выявлено не было.

Представленная истцом справка ОГАУЗ «ГКБ № 3» г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: мочекаменная болезнь, почечная колика слева (купирование), истребованные по ходатайству истца выписной эпикриз к истории болезни ОГБУЗ «ТКПБ», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с диагнозом: преимущественно полиморфное психотическое расстройство вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление алкоголя, средняя (вторая) стадия, диссоциальное расстройство личности, хроническая алкогольная энцефалопатя, компенсация, а также сведения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Омской области, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ было одно обращение к врачу-окулисту ДД.ММ.ГГГГ для выписки рецепта на очки, не подтверждают факт того, что указанные заболевания явились следствием незаконных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения, которые бы привели к нарушению неимущественных прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ему морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.