Решение № 2-823/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-823/2021

дело № 2-823/21


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обосновании требований указано, что ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 23.05.2013 г. на сумму 174 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. По состоянию на 23.007.2020 г. задолженность заемщика перед Банком составляет 76901,66 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг – 45145,60 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 31 756,06 руб. 08.08.2017 г. заёмщик ФИО1 умер. Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 г. в размере 76 901,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 507,05 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 21.04.2021г. был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего –ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 иск не признали, просили применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № от 23.05.2013 г. на сумму 174 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, ФИО2 и ФИО3 приняли наследственное имущество наследодателя ФИО1 в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, по обязательствам наследодателя отвечают лица, принявшие в наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО1 его мать и сын приняли наследственное имущество в виде долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые дома.

Поскольку установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело заводилось, наследники, принявшие наследство, установлены, а именно ФИО2 и ФИО3, следовательно, исковые требования о взыскании с них суммы кредитной задолженности и судебных расходов подлежат удовлетворению.

По состоянию на 23.07.2020 г. задолженность заемщика перед Банком составляла 76901,66 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг – 45145,60 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 31 756,06 руб.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям банка.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 1.08.2017 г.

Таким образом, по мнению суда, Банку должно было быть известно о нарушении ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств с 24.09.2017 г.

В адрес суда настоящее исковое заявление было направлено Банком 15.03.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования банка с учетом срока исковой давности должны быть удовлетворены частично за период с 15.03.2018 по 23.05.2018.

Судом установлено, что за период с 15.03.2018 по 23.05.2018 ответчик должен был произвести 3 платежа в размере 4995,53 руб., за исключением последнего платежа, который составлял 5332,81 руб., а всего 15 323,87 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2018 по 23.05.2018 в размере 15 323,87 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям а именно в размере 612,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 г. в размере 15 323,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 612,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова