Решение № 12-2043/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-2043/2025

УИД16RS0051-01-2025-013181-83

Дело №12-2043/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мухамедзянова В.Р. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 11 часов 10 минут около <адрес изъят> по Мамадышскому тракту <адрес изъят>, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался строго в пределах своей полосы движения, в связи с чем просит постановление отменить.

На судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 двигался строго по своей полосе движения. Из-за больших габаритов грузовым автомобилям проблематично осуществить поворот в указанном месте.

Потерпевший ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 1090 (ред. от <дата изъята>) "О Правилах дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 11 часов 10 минут около <адрес изъят> по Мамадышскому тракту <адрес изъят>, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрал необходимый боковой интервал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>12 от <дата изъята>; объяснениями участников ДТП с прилагаемыми схемами, а также фото- и видеоматериалом.

Из схем происшествия и видеоматериала следует, что до столкновения транспортные средства обоих участников ДТП двигались со стороны проспекта Победы в сторону Мамадышского тракта <адрес изъят>. В этом месте участок дороги имеет ответвление вправо для формирования потока транспортных средств, выезжающих на Мамадышский тракт <адрес изъят>. Автомобиль потерпевшего двигался вплотную к правому краю проезжей части и с опережением транспортного средства «КАМАЗ» под управлением заявителя, который двигался левее, при этом они одновременно выполняли маневр поворота направо на вышеуказанное ответвление. Во время поворота оба транспортных средства останавливаются, и происходит соприкосновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации заявителем действительно были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку необходимый боковой интервал до двигающегося справа транспортного средства им соблюден не был. Водитель имел возможность убедиться в безопасности своего маневра и не допустить столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО4, который в свою очередь двигался вдоль правого края проезжей части, параллельно транспортного средства ФИО1

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался в пределах своей полосы движения, а автомобиль ФИО4 сравнялся с ним на участке, где есть выезд с заправочной станции, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 занял левую полосу, в этот момент автомобиль ФИО4 сравнялся с ним, заняв правую сторону. Между тем, видно, что это происходит до поворота на заправочную станцию.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мухамедзянова В.Р.

Копия верна, судья Мухамедзянова В.Р.