Решение № 12-184/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184/2018


РЕШЕНИЕ

Г. Воронеж 20.06.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., с участием защитника ООО «УК Семья» - лица, привлекаемого к административной ответственности, – Андрющенко С.В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Семья» по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Семья», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2018 г. ООО «УК Семья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Согласно тексту данного постановления, и.о. мирового судьи пришёл к выводу о доказанности совершения ООО «УК Семья» правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 02.11.2017 г. №, выданного Государственной жилищной инспекцией Воронежской области со сроком исполнения до 15.01.2018 г.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи от 19.04.2018 г., защитник ООО «УК Семья» подал на него жалобу, ссылаясь на то, что предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 02.11.2017 г., за невыполнение требований которого ООО «УК Семья» привлекается к административной ответственности, оно не получало, в связи с чем и не могло его выполнять по объективным и не зависящим от него причинам.

В судебном заседании защитник ООО «УК Семья» доводы своей жалобы поддержал. Пояснил об обстоятельствах как изложено в его жалобе.

Представитель ГЖИ ВО в судебное заседание не явился. Извёщен о слушании дела в установленном порядке.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017 г. инспектором ГЖИ Воронежской области ФИО2 составлено предписание о выполнении работ по выявленным нарушения, действующих нормативно технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг № в отношении ООО «УК Семья», согласно которому на ООО «УК Семья» возложена обязанность в срок до 15.01.2018 г. провести мероприятия по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки <адрес>

19.01.2018 г. государственным жилищным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «УК Семья», согласно которому лицом, привлекаемым к административной ответственности ООО «УК Семья» не выполнило предписание государственной жилищной инспекции от 02.11.2017 г. №.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как усматривается из материалов дела, после составления предписания № от 02.11.2017 г., данный документ не был вручен ни законному представителю, ни защитнику ООО «УК Семья». Не был он также и направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд критически оценивает довод и.о. мирового судьи о том, что копия данного предписания направлена ООО «УК Семья» 27.12.2017 г., что, по мнению и.о. мирового судьи подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 11).

Данный вывод и.о. мирового судьи ошибочен. Действительно, в материалах дела имеется указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также выписка из почтового реестра и список почтовых отправлений (л.д. 11-13), однако, как усматривается из материалов дела, с ними в ООО «УК Семья» было направлено уведомление от № от 26.01.2018 г. о проведении 19.01.2018 г. исполнения предписания № от 02.11.2017 г. и о составлении протокола об административном правонарушении, но никак не это предписание.

При этом каких-либо иных доказательств направления данного предписания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в деле не имеется и суду не представлено.

Обязанность по направлению копии данного документа прямо возложена на Государственную жилищную инспекцию Методическими разработками по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 г. № 8, согласно которым предписание является основным документом, завершающим оформление инспекционных обследований подконтрольного объекта. Предписание составляется в 3 экземплярах: 1 экз. - передается в государственную жилищную инспекцию; 2 экз. - вручается представителю организации, допустившей нарушения требуемых норм и правил; 3 экз. - остается у инспектора. В случае отказа представителя организации, допустившей нарушения, принять предписание, во всех экземплярах предписания делается соответствующая отметка и предписание направляется в адрес этой организации по почте с уведомлением о вручении.

При изложенных обстоятельствах вывод и.о. мирового судьи о виновности ООО «УК Семья» невыполнении предписания ГЖИ Воронежской области № от 02.11.2017 г. нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 19.01.2018, тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Семья» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Семья» – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ООО «УК Семья», защитнику ООО «УК Семья» Андрющенко С.В., ГЖИ Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын