Решение № 2А-2727/2024 2А-2727/2024~М-2429/2024 М-2429/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2727/2024

УИД 61RS0005-01-2024-003769-31

№ 2а-2727/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. <...>-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия начальника отделения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 01.04.2024 в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-2264/2023 от 04.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» (почтовый идентификатор № 80083895182798). Письмо было получено ответственными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, однако исполнительное производство в установленный законом срок возбуждено не было, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-2264/2023 от 04.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбудить на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-2264/2023 от 04.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-3-2264/2023 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в размере 9 700 руб.

Указанный исполнительный документ 02.04.2024 направлен ООО МКК «Срочноденьги» заказным письмом с ШПИ 80083895182798 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, которое получено адресатом 10.04.2024.

Между тем, исполнительное производство № 100370/24/61029-ИП на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» возбуждено в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 только 28.05.2024.

Доводов и доказательств в пользу наличия уважительных обстоятельств, исключавших возможность возбуждения указанного исполнительного производства в установленный законом срок с момента получения судебного приказа и соответствующего заявления взыскателя административными ответчиками не представлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допущено противоправное бездействие, которое выразилось в не обеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3-2264/2023 от 04.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», в результате чего исполнительное производство фактически возбуждено по истечении более 1 месяца с момента поступления судебного приказа в РОСП.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 100370/24/61029-ИП на основании указанного исполнительного документа в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области уже возбуждено, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав ООО МКК «Срочноденьги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не обеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-3-2264/2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 г.