Решение № 3А-188/2025 3А-188/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3А-188/2025

24OS0000-01-2025-000278-95

Дело № 3а-188/2025

131а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской Федерации- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Сосновоборским городским судом Красноярского края административного дела № № (№), по его иску к должностному лицу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, прокуратуре г. Сосновоборска об оспаривании постановления от 05.03.2024 о продлении профилактического учета, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, с 04.06.2024 года по 26.06.2025 года, то есть в течение 01 года 20 дней, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержал заявленное требование, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Из справки по административному делу № № (№) (УИД №) следует, что 04.06.2024 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края поступило административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, ФСИН России, прокуратуре г. Сосновоборска об оспаривании постановления от 05.03.2024 о продлении профилактического учета, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, которое определением суда от 06.06.2024 года было оставлено без движения до 10.07.2024 года в связи с нарушением пунктов 4,5,6 части 2 ст. 125 КАС РФ. Копия данного определения была направлена административному истцу 20.06.2024 и получена последним 28.06.2024. (т.1 л.д.1-9).

09 июля 2024 года в Красноярский краевой суд поступила частная жалоба на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.06.2024 года об оставлении административного иска ФИО1 без движения, которая 10.07.2024 года была перенаправлена в Сосновоборский городской суд Красноярского края для разрешения вопросов, предусмотренных статьями 300-302 КАС РФ (т.1 л.д.10-15).

24 июля 2024 года определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.07.2024 года ФИО1 был восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.06.2024 года, 19.08.2024 года частная жалоба ФИО1 назначена к слушанию в Красноярском краевом суде на 03.09.2024 года и направлена в Красноярский краевой суд (т.1 л.д.16,19).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2024 года определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.06.2024 года было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 21-22).

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.09.2024 года административное исковое заявление ФИО1 к должностному лицу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, прокуратуре г. Сосновоборска об оспаривании постановления от 05.03.2024 о продлении профилактического учета, взыскании компенсации за нарушение условий содержания было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2024 года посредством организации видео-конференц-связи (т.1 л.д. 24-27).21 октября 2024 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.06.2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.09.2024 года, 23.10.2024 года административное дело №№ было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.1 л.д.67-71).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 года определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.06.2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.09.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.76-77).

Согласно справке секретаря с/з судебное заседание, назначенное на 23.10.2024 было переназначено на 11.12.2024 года в связи что, административное дело №2-1140/2024 находится на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (т.1 л.д.81).

11 декабря 2024 года предварительное судебное заседание было отложено на 17.01.2025 по ходатайству административного истца для ознакомления с материалами дела (т.1 л.д. 85-88).

17 января 2025 года назначено судебное заседание на 21.02.2025 с использованием видео-конференц-связи, а также удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5 в качестве заинтересованных лиц (т.1 л.д. 94-95).

03 февраля 2025 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края от административного истца ФИО1 поступили уточненные административные исковые требования, которые судом были направлены сторонам для ознакомления (т.1 л.д.97-99).

Согласно справке секретаря с/з судебное заседание, назначенное на 21.02.2025 было отложено на 12.03.2025 года в связи с отсутствием возможности соединения с ФКУ ИК-17 посредством видео-конференц-связи для участия административного истца ФИО1 в судебном заседании (т.1 л.д.104).

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.03.2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025, копия которого направлена сторонам в тот же день (т. 1 л.д.123-135).

05 мая 2025 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.03.2025 года с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, 07.05.2025 года судом в ФКУ ИК-27 был направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств, 12.05.2025 года поступил ответ на данный запрос. Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.05.2025 года ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.03.2025 года. 15.05.2025 года апелляционная жалоба истца ФИО1 была принята и назначена к слушанию в Красноярском краевом суде на 26.06.2025 года (т.1 л.д.150-157, 159-163).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2025 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.03.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.210-215).

В Сосновоборский городской суд Красноярского края ФИО1 с заявлением об ускорении рассмотрения административного искового заявления по административному делу № № (№) не обращался.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 15.07.2025 года, то есть с соблюдением срока предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления в Сосновоборский городской суд Красноярского края (04.06.2024 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 12.03.2025 года (26.06.2025 года) составила 1 год 22 дня.

По мнению суда, действия судов по административному делу № № являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Периоды неактивности суда являлись непродолжительными.

Увеличение календарного срока рассмотрения дела произошло по причине реализации административным истцом своего процессуального права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках административного дела №№ в апелляционном и кассационном порядке. Также, отложение судебного заседания в суде первой инстанции происходило, в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами дела, о привлечении заинтересованных лиц, в том числе для обеспечения участия административного истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Мотивированное решение было своевременно изготовлено и направлено сторонам.

Кроме того, судом первой инстанции своевременно был разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 и назначению её к слушанию в Красноярском краевом суде.

Нарушение сроков рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.

Как следует из смысла указанных норм права, сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, проводимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, общую продолжительность судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу № №, в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.